Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8544/23 по делу N А53-23911/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А53-23911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кравцовой Е.А. (доверенность от 12.12.2-022), от ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Пашкова А.Н. (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А53-23911/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 139 484 рублей 02 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с июня 2019 года по декабрь 2021 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение).

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком является субъект, которому спорное помещение передано в хозяйственное ведение или оперативное управление. На запрос от 27.07.2022 N 59.8.2/2317, направленный руководителям МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" соответствующих районов г. Ростова-на-Дону, получены следующие ответы: по ул. Казахская, 87/3 (кв. 2) - согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрирован (с 21.02.1991) Дядиченко Юрий Алексеевич, сведения о непроживании в заявленный истцом период отсутствуют; по ул. Красных Зорь, д. 24 (кв. 1) - согласно ответу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района от 17.01.2023 N 59.623/70 выходом на место представителей учреждения и общества установлено проживание граждан Янукяна Эдуарда Ихшановича и Тополян Теонии Джониевны, представлено письмо N 2449-02 с 13.07.2015 о проживании вышеуказанных граждан. Следовательно, в заявленный истцом период взыскание задолженности не может быть возложено на ответчика. Также администрацией неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении акта выхода на место от 17.02.2023, платежных квитанций о частичном погашении долга лицами, которые проживают в названных жилых помещениях, а также о приобщении счета на оплату за декабрь 2022 года, в котором в качестве плательщика указана Тополян Теония Джониевна. Совокупность этих доказательств относительно спорных жилых помещений свидетельствуют о заселении помещений гражданами и их обязанности по внесению спорной задолженности. Отсутствие договора социального найма жилого помещения в условиях его фактического предоставления и использования не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону находятся жилые помещения, в которые общество поставляет электрическую энергию.

Ссылаясь на поставку с июня 2019 года по декабрь 2021 года электроэнергии в помещения, расположенные по следующим адресам: ул. 19-я линия, д. 9/21, кв. 2;

ул. Казахская, д. 87/3, кв. 40; ул. Чистопольская, д. 5, кв. 8; ул. Таганрогская, д. 139/5, кв. 6; ул. Днепропетровская, д. 44В, кв. 94; ул. Днепропетровская, д. 44, кв. 26;

пр. Шолохова, д. 266/1, кв. 2; ул. Волкова, д. 6, кв. 79; ул. Красных Зорь, д. 24, Лит. А, кв. 1, общество обратилось к администрации с требованием об оплате потребленного ресурса (с учетом уточненных требований).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки обществом электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и что собственником спорных квартир является соответствующее муниципальное образование в лице администрации, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир, не переданных в установленном порядке нанимателям, коммунальные услуги (электрическую энергию), судебные инстанции сочли обоснованными заявленные обществом исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на правовые подходы, изложенные в пунктах 23 и 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды исходили из того, что они актуальны для тех случаев, когда проживание физических лиц в жилых помещениях имеет законные основания, и только отсутствие договора социального найма в этом случае не является препятствием для определения их в качестве субъекта платежа.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о зарегистрированных физических лицах в квартире N 40 по ул. Казахская, д. 87/3 в спорный период.

К представленной в материалы дела справке о регистрации от 26.05.2020, выданной УК ООО "Коммунальщик Дона", согласно которой по данному адресу с 21.02.1991 зарегистрирован Дядиченко Ю.А., суды отнеслись критически, поскольку указанный документ выдан не уполномоченной на фиксацию таких фактов организацией. Доказательства фактического заселения и пользования названным помещением Дядиченко Ю.А. на законных основаниях в спорный период отсутствуют. Кроме того, в квартире N 40 по ул. Казахская, д. 87/3 давно никто не проживает, 28.07.2020 введено ограничение потребления электроэнергии (т. 2, л. д. 108 - 109).

Суды также отклонили ссылку администрации на фактическое проживание граждан Янукяна Э.И. и Тополян Т.Д. в квартире N 1 по ул. Красных Зорь, д. 24, поскольку согласно информации истца и третьего лица указанные лица занимают спорное помещение в отсутствие на то законных оснований и находятся в квартире в результате самозахвата (в 2014 году администрацией Кировского района обсуждался вопрос о подаче иска об их выселении из муниципальной квартиры, договор социального найма учреждением с данными лицами не заключается ввиду отсутствия для этого оснований).

Суды установили, что в квартире N 1 по ул. Красных Зорь, д. 24 на основании договора социального найма зарегистрированы Сидельникова Н.В. и Аничкина М.В. Вместе с тем, с 2000 года Сидельникова Н.В. находится на лечении в психоневрологическом учреждении, место нахождения Аничкиной М.В. неизвестно (т. 2, л. д. 101 - 102), что свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии указанными лицами.

При таких обстоятельствах, учтя подтвержденный самим ответчиком факт реального освобождения помещения одним лицом и отсутствием второго, фактическое прекращение отношений по найму суд сделал вывод о правомерности предъявления требований к ответчику как собственнику спорного помещения.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию его с судебной оценкой доказательств и выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку, по мнению отдела, задолженность за потребленную электроэнергию необходимо списать в связи со смертью нанимателей спорных квартир.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А53-23911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина