Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2023 г. N Ф08-8116/23 по делу N А32-4124/2016

г. Краснодар

30 августа 2023 г.

Дело N А32-4124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молзавод "Геленджикский"" Токарева Александра Александровича - Токаревой Е.О. (доверенность от 24.11.2022), от Малины Елены Витальевны - Бочкарева А.Г. (доверенность от 06.07.2023), от Шилова Руслана Викторовича - Тарасовой С.Е. (доверенность от 24.11.2021) и Ардакова А.В. (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Малины Елены Витальевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А32-4124/2016, установил следующее. 31 августа 2023 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молзавод "Геленджикский"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Павлов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к Малине Елене Витальевне (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 определение от 21.03.2023 отменено, заявление удовлетворено, на Малину Е.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- здание тарного цеха, назначение: нежилое, общая площадь: 974,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 6, кадастровый номер 23:40:0410050:205;

- помещения производственного цеха N 10-61, 64-82, назначение: нежилое, общая площадь: 3538,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 6, кв. 10-61; 64-82, кадастровый номер 23:40:0410050:139;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, общая площадь: 5980 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410050:11, принадлежащий на праве аренды.

Суд постановил погасить регистрационные записи N 23:40:0410050:205-23/012/2020-6 от 12.03.2020 о государственной регистрации перехода прав собственности на здание с кадастровым номером 23:40:0410050:205, N 23:40:0410050:139-23/012/2020-4 от 12.03.2020 о государственной регистрации перехода прав собственности на помещение с кадастровым номером 23:40:0410050:139.

В кассационной жалобе Малина Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что рассмотрение виндикационного требования к Малине Е.В. неподсудно арбитражному суду, на момент совершения сделки Малина Е.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя; суд не привлек к рассмотрению в споре продавца и не истребовал у него доказательства осуществления ответчиком оплаты по договору; признавая недействительной сделку суд не привлек ее участников в рассмотрении спора; выводы об аффилированности Малины Е.В. и ООО "Гранд-Строй" не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела; вывод суда о передаче Федоренко В.В. в пользу ООО "Гранд-Строй" имущества по заниженной стоимости не подтверждается соответствующей оценкой рыночной стоимости объектов; судом необоснованно не приняты доказательства наличия финансовой возможности ответчика для приобретения спорного имущества; при заключении договора Малина Е.В. действовала разумно и добросовестно; конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции изменен предмет и основание требования; судом неверно рассчитан срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Шилов Руслан Викторович и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Малины Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.02.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приволье" о признании ОАО "Молзавод "Геленджикский"" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 23.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 31.03.2017 ОАО "Молзавод "Геленджикский"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2019 и суда округа от 06.09.2019, признаны недействительными сделками совершенные должником и Федоренко В.В.:

- соглашение от 14.03.2015 о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок (кадастровый номер 23:40:0410050:11);

- три соглашения об отступном от 23.10.2014, в соответствии с которыми Федоренко В.В. передано: здание тарного цеха, литер А1, назначение складское, общая площадь 974,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, кадастровый номер 23:40:0410050:205; помещение производственного цеха N 10-61, 64- 82, назначение нежилое, общей площадью 3538,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, кадастровый номер 23:40:0410050:139; здание ресторана "Светлана", литер Б, назначение нежилое, общая площадь 742,9 кв.м., расположенное по адресу г. Геленджик, ул. Херсонская/пер. Восточный д. 36а, кадастровый номер 23:40:0408015:352.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Федоренко В.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество.

Вместе с тем, Федоренко В.В. судебный акт не исполнил и реализовал подлежащее возврату имущество ООО "Гранд-Строй" по договору купли-продажи от 11.10.2018 и договору уступки прав и обязанностей аренды от 11.10.2018. Согласно договору купли-продажи стоимость объектов - здания тарного цеха и помещения производственного цеха составила 10 000 тыс. рублей.

При обжаловании определения от 23.11.2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций Федоренко В.В. скрыл указанное обстоятельство.

21 декабря 2019 года ООО "Гранд-Строй" по договору купли-продажи и договору уступки прав и обязанностей аренды реализовал полученное от Федоренко В.В. имущество (здание тарного цеха и помещение производственного цеха) и имущественные права (право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:11) ИП Малине Е.В. Согласно договору стоимость объектов - здания тарного цеха и помещения производственного цеха составила 231 000 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Малины Е.В. здания тарного цеха с кадастровым номером 23:40:0410050:205, помещений производственного цеха N 10-61, 64-82 с кадастровым номером 23:40:0410050:139, земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:11, на котором расположены указанные объекты (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вместе с тем, после признания в деле о банкротстве совершенной должником сделки недействительной и применении последствий её недействительности возможность применения последствий недействительности последующей цепочки сделок, не оспоренной в установленном порядке, законом не предусмотрена.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пункт 37 постановления Пленума N 10/22 содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суды установили, что учредитель и директор ООО "Гранд-Строй" Жигарев М.С., на момент регистрации перехода права к ИП Малине Е.В., также являлся директором ООО "Кухня Японии", в котором Малина Е.В. является участником с долей 50%. ООО "Гранд-Строй" исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых 31.01.2020 налоговым органом внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела в обоснование возмездности сделки с ООО "Гранд-Строй" ИП Малина Е.В. представила решение единственного участника ООО "Гранд-Строй" от 21.12.2019 о принятии в счет оплаты по договору ценных бумаг и векселя от 21.12.2019 N 0000008 на сумму 231 000 тыс. рублей (213 033 892 рубля 71 копейка приходятся на вексель) и акт приема-передачи ценных бумаг от указанной даты.

Копия векселя, документы об учете ценных бумаг за ИП Малиной Е.В., доказательства перехода прав на ценные бумаги, сведения об эмитенте векселя, доказательства наличия реального обязательства в основании векселя (ликвидность) ответчиком на рассмотрение суда не представлены.

Суд установил, что вексель представляет собой долговую расписку ответчика перед продавцом, момент оплаты по векселю определен "по предъявлению, но не ранее 21.12.2022", что по сути означает предоставление отсрочки платежа.

Учитывая, что ООО "Гранд-Строй" ликвидировано 11.01.2022, до того как могло получить денежные средства от ИП Малины Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору 21.12.2019.

Иные доказательства оплаты объектов недвижимости по договору ИП Малиной Е.В. не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные из государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, следует исходить из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 305-ЭС19-13577).

Оценивая спорное правоотношение на предмет соответствия критерию разумности и осмотрительности в условиях обычного гражданского оборота, суд установил, что ответчик не провел тщательную проверку законности регистрации права собственности ООО "Гранд-строй" на указанные объекты, включая общедоступные сведения информационной системе "Картотека арбитражных дел" и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не обратил должного внимания на короткий срок владения продавцом отчуждаемым имуществом, а также факт приобретения ООО "Гранд-Строй" спорного имущества по значительно низкой цене, относительно предлагаемой ей стоимости объектов.

Так, определение суда от 23.03.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок со спорными объектами недвижимости опубликовано в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 31.03.2018. В определении содержатся сведения о сторонах оспариваемых сделок (должник и Федоренко В.В.), датах совершения оспариваемых сделок, кадастровых номерах объектов недвижимости, их площади и адресе. Аналогичные сведения в формате текста заявления управляющего об оспаривании сделок содержатся в публикации (сообщении) управляющего на ЕФРСБ от 21.03.2018 (https://fedresurs.ru/).

На момент заключения договора от 21.12.2019 и регистрации перехода права собственности от ООО "Гранд-Строй" к ИП Малине Е.В. (12.03.2020) в информационной системе "Картотека арбитражных дел" были опубликованы судебные акты по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению спорных объектов, заключенных ОАО "Молзавод "Геленджикский"" и Федоренко В.В. (определение от 23.11.2018, постановление апелляционного суда от 22.06.2019 и постановление округа от 06.09.2019). Аналогичная информация также была опубликована в ЕФРСБ

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.10.2018 между Федоренко В.В. и ООО "Гранд-Строй", следует спорные объекты недвижимости общей площадью 4 512,9 кв. м (3 538, 6 кв. м + 974,3 кв. м) отчуждены за 10 000 тыс. рублей.

При этом, согласно представленным в дело сведениям кадастровая стоимость спорных объектов на дату регистрации права собственности ООО "Гранд-Строй" (21.11.2018) составляла 129 587 288 рублей (тарный цех - 28 922 504 рубля 71 копейка, производственные помещения - 100 664 783 рубля 52 копейки).

Кадастровая стоимость спорных объектов на дату регистрации права собственности ИП Малины Е.В. (12.03.2020) составила 59 010 956 рублей 20 копеек (тарный цех - 15 524 923 рубля 98 копеек, производственные помещения - 43 486 032 рубля 33 копейки).

Проведение государственной кадастровой оценки призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Какие-либо доказательства несения ООО "Гранд-Строй" расходов на ремонт и улучшение спорного имущества в период с момента его покупки и до момента отчуждения в пользу ИП Малины Е.В. в материалы дела не представлены.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной стоимости должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Как уже было отмечено, аффилированность ИП Малины Е.В. с ООО "Гранд-Строй" раскрывается через ее связь с Жигаревым М.С. в ООО "Кухня Японии".

При этом аффилированность создает презумпцию осведомленности ИП Малины Е.В. о том, что на момент совершения ею 21.11.2019 сделки с ООО "Гранд-Строй" договор между должником и Федоренко В.В. уже был признан судом недействительным (резолютивная часть оглашена 30.05.2018, определение от 23.11.2018 опубликовано 24.11.2018), а также презюмирует наличие у ИП Малины Е.В. и ООО "Гранд-Строй" единого (общего) интереса, исходя из которого они согласовывали и реализовывали свои действия.

С учетом отсутствия подтверждения осуществления ответчиком оплаты по договору, довод о том, что стоимость сделки свидетельствует об отсутствии аффилированности между ООО "Гранд-Строй" и Малиной Е.В. является несостоятельным.

Изложенное, как указал суд, свидетельствует о том, что сделка между ИП Малиной Е.В. и ООО "Гранд-Строй" не была возмездной, а передача ценных бумаг, включая вексель, была призвана лишь создать видимость оплаты, что в рассматриваемой ситуации указывает на отсутствие оснований для признания ИП Малины Е.В. добросовестным приобретателем.

Рассматривая вопрос о финансовой состоятельности ответчика, суд установил, что представленные ИП Малиной Е.В. документы не свидетельствуют о финансовой возможности оплатить 231 000 тыс. рублей, отметив, что размер чистой прибыли ООО "Прайд", единственным участником которого является Малина Е.В., за 2019 года составил 1 895 тыс. рублей, за 2020 год - 265 тыс. рублей, за 2021 год - 183 тыс. рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отклонение поведения покупателя от стандартов общепринятого поведения в отсутствие обоснования такого отклонения со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств реального осуществления оплаты по договору, равно как и доказательств финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для истребования спорного имущества из владения Малины Е.В.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подсудности спора арбитражному суду, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.08.2014 N 18-КГ14-69, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки, являющейся одним из юридических фактов, входящих в основание иска, одна из сторон не обладала статусом индивидуального предпринимателя, само по себе не говорит о неподведомственности дела арбитражному суду. При разрешении указанного вопроса следует учитывать совокупность фактических обстоятельств возникновения правоотношения и цель совершения сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный договор купли-продажи подписан ООО "Гранд-строй" и Малиной Е.В. 21.12.2019, государственная регистрация произведена 12.03.2020. Малина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.03.2020 по настоящее время.

Учитывая, что сделка совершена в отношении помещения производственного цеха, здания тарного цеха, а также земельного участка с целевым назначением - для зданий и сооружений молзавода, на момент привлечения к рассмотрению спора ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обоснованно рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции.

Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно не истребовал у правопреемника ООО "Гранд-Строй" - Жигарева М.С. доказательства осуществления оплаты по спорному договору, так как исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Следовательно, Жигарев М.С. не являлся правопреемником ООО "Гранд-Строй", поэтому у суда отсутствовали основания, как для истребования доказательств, так и для привлечения его к участию в деле.

Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по названному требованию являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума N 43.

В отношении довода подателя жалобы о необоснованном изменении предмета/основания требования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд округа учитывает, что определением от 16.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с завершением кассационного производства на основании статьи 283 Кодекса подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2023 по делу N А32-4124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А32-4124/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова