Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8529/23 по делу N А53-30836/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А53-30836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В.. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кириленко В.Д. (доверенность от 10.01.2023 N ВК-4-ТО/23), Левченко Д.В. (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Смыкова Алексея Витальевича (ИНН 614901729127, ОГРН 314617301700044), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" города Гуково (ИНН 6144022648, ОГРН 1206100039837), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А53-30836/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смыков Алексей Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 N РНП-61-329 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" города Гуково (далее - учреждение, заказчик) проведен электронный аукцион "Поставка жестких дисков для системы видеонаблюдения" (извещение N 0858600002322000002) с предложенной начальной (максимальной) ценой контракта 76 359 рублей.

По итогам проведения электронного аукциона предприниматель признан победителем с предложенной ценой 48 927 рублей 80 копеек.

Заказчик 29.06.2022 разместил в единой информационной системе протокол подведения итогов аукциона и проект контракта с предложенной предпринимателем ценой.

Письмом от 03.07.2022 предприниматель уведомил учреждение о наличии технической ошибки в части указания своего предложения о цене контракта. Считает, что минимальная цена в размере 25 690 рублей зафиксирована ошибочно. Надлежащей суммой своего предложения признает 75 690 рублей. Считает, что техническая ошибка произошла ввиду сбоя электронной площадки.

Поскольку в установленный срок победитель аукциона не подписал проект контракта и не представил обеспечение его исполнения, учреждением направлено обращение в управление о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от подписания контракта.

По результатам проведенной проверки управление вынесло решение от 18.07.2022 N РНП-61-329, которым сведения в отношении предпринимателя внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии вины поставщика в неподписании контракта ввиду наличия технического сбоя в работе электронной системы торгов.

Вместе с тем судебными инстанциями не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Антимонопольным органом заявлялись доводы о том, что предпринимателем 21.06.2022 подана заявка на участие в аукционе и собственными действиями установлен предел автоматического снижения цены до 25 690 рублей.

При этом, по доводам антимонопольного органа, в этот момент электронная система функционировала надлежащим образом.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что в дальнейшем участник торгов до их проведения неоднократно подключался к системе: 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022 а также 28.06.2022 в 08:26 часов, то есть имел возможность проверить установленные им параметры предложения. В указанные даты система также функционировала надлежащим образом.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что непосредственно после проведения торгов поставщик также подключался к системе 28.06.2022 в 12:19 часов и в этот момент имел возможность получить информацию о том, что стал победителем с ценой контракта 48 927 рублей 80 копеек.

При этом о своем несогласии поставщик заявил только 03.07.2022, что, по доводам антимонопольного органа, также свидетельствует о недобросовестности поставщика.

Судебные инстанции не в полном объеме исследовали указанные фактические обстоятельства на предмет работоспособности системы в приведенные периоды до торгов. Доводам антимонопольного органа о недобросовестности поставщика надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, антимонопольным органом заявлялся довод о том, что неоднократно получаемая различная информация от обслуживающей компании относительно технического сбоя носит противоречивый характер и по своему содержанию не позволяет сделать однозначный вывод относительно возможности реально повлиять на процесс и результат торгов.

Указанный довод судебными инстанциями надлежащим образом не исследован.

Исходя из этого, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А53-30836/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина