Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8750/23 по делу N А20-3925/2018

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А20-3925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино - Балкарской Республики (ИНН 0711026775, ОГРН 1020700001794) - Журтовой М.А. (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Оптима" (ИНН 0725005013, ОГРН 1110725000473), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Оптима" на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А20-3925/2018, установил следующее.

ООО "Строй Оптима" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к Территориального фонду обязательного медицинского страхования Кабардино - Балкарской Республики (далее - фонд) о взыскании 2 433 984 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 19.10.2015 N 8-ЭА (далее - контракт).

Решением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым иск - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорные работы являются непредвиденными, при этом условиями контракта не определен порядок согласования необходимости производства и оплаты непредвиденных работ и затрат. Заявитель полагает, что заявленная в иске сумма НДС является прибылью подрядчика. Выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.11.2018 N 308-ЭС18-18914 по делу N А53-29054/2017), согласно которой возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения законом не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель фонда возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по результатам электронного аукциона 19.10.2015 фонд (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили контракт N 8-ЭА "Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики" (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами, техническим заданием ответчика, графиком выполнения работ и иными условиями контракта в установленный контрактом сроки, а заказчик обязуется оплатить названные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 76 514 905 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.09.2017 (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к контракту пункт 2.8 контракта дополнен абзацем следующего содержания: "Генеральный подрядчик выполняет работы в счет погашения аванса в срок не позднее 30.09.2017".

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы по контракту. В письмах от 21.09.2017, 03.11.2017, 16.11.2017 общество просило принять объект в эксплуатацию.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2018. Ответчик оставил ее без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды определили, что правоотношения сторон регулируются нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 10 информационного письма N 51 указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пункта 2.5 статьи 2 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, с нарушением требований действующего законодательства, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений, замечаний, недостатков.

Согласно пункту 5.4 статьи 5 контракта для выполнения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, общество привлекает эксплуатационную организацию, либо, с согласия эксплуатационной организации и под ее надзором эти работы истцом осуществляются самостоятельно. Пунктом 4.1.11 статьи 4 контракта установлено, что заказчик обязан освидетельствовать совместно с представителями эксплуатирующей организацией, выполняемые подрядчиком испытательные, пуско-наладочные и другие необходимые для передачи объекта работы с оформлением соответствующих документов.

Общество в обоснование иска указало, что объем выполненных работ с учетом разницы выплаченных налогов, пусконаладочных работ и выноса кабеля составляет 72 303 926 рублей 95 копеек, из которых 69 921 994 рубля 35 копеек выполненные работы; 1 412 764 рубля 60 копеек сумма налогов; 804 208 рублей - пусконаладочные работы;

164 960 рублей - работы по выносу кабеля. По указанному контракту ответчик оплатил 69 869 942 рублей 47 копеек, остаток невыплаченной суммы по контракту составляет 2 433 984 рубля 48 копеек, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 68 и 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая предусмотренные контрактом обязательства сторон, установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим отказали в иске. Суды обоснованно исходили из того, что выполненные обществом работы по выносу кабеля 10 квт на сумму 164 960 рублей с фондом не согласованы, общество не представило подтверждающие документы (акты скрытых работ) и не уведомило письменно о необходимости переноса данного кабеля, документы по привлечению эксплуатационной организации по переносу кабеля, как это предусмотрено контрактом, в материалы дела не представлены. Испытательные и пуско-наладочные работы на сумму 804 208 рублей в соответствии с условиями контракта не произведены, соответствующими документами указанные работы не подтверждены.

Суды также отметили, что решение о проведении торгов на выполнение дополнительного объема работ по объекту не принималось, торги не проводились. Оснований для подписания дополнительного соглашения, а также оплаты дополнительного объема работ у заказчика не имелось, так как подписание государственных контрактов минуя процедуру торгов запрещено законом. Условия государственного контракта также не содержат возможности изменения контракта кроме случаев, установленных Законом N 44-ФЗ.

Подрядчик, полагая спорные работы дополнительными и не согласованными в установленном контрактом порядке, самостоятельно определил необходимость их проведения.

Суды, учитывая изложенное, пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате.

Требование о взыскании 1 412 765 рублей мотивировано тем, что налог заложен в смету и является дополнительным доходом истца и подлежит оплате, так как сумма заключенного государственного контракта является неизменной.

Суды, отказывая в данной части иска, исходили из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Согласно статье 766 Гражданского кодекса в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество фактически требует компенсации сумм НДС, которых оно не уплачивало.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 303-ЭС20-10766 по делу N А24-5838/2019).

Суды установили, что поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, в актах выполненных работ стоимость выполненных работ не увеличена на НДС в размере 18%, а рассчитана применительно к упрощенной системе налогообложения. В справках формы N КС-3 НДС не выделен. В статье 1 предмет контракта определено формирование цены без учета НДС. Суды сделали верный вывод о том, что истец не вправе требовать включения в стоимость выполненных работ 18% НДС, поскольку в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и НДС. Доказательств того, что истец понес затраты на требуемую им с ответчика в качестве задолженности сумму, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А20-3925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек