Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8074/23 по делу N А32-55180/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А32-55180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2330000041, ОГРН 1152373000031) - Кизилова Г.М. (доверенность от 19.04.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Очкаласова Семена Витальевича (ИНН 231305596232, ОГРНИП 317237500355330) - Якимовича А.М. (доверенность от 13.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Очкаласова Семена Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А32-55180/2022, установил следующее.

ООО "Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Очкаласову С.В. (далее - Очкаласов С.В.) о взыскании 15 218 120 рублей задолженности по договору поставки от 03.10.2019 N 8, 2 146 254 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 13.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 по дату фактического исполнения решения, 110 072 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 218 120 рублей задолженности, 2 137 915 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга, 49 975 рублей 99 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 109 769 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Очкаласов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара. Суды не учли акт сверки взаимных расчетов. Судами допущены нарушения норм процессуального права. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.10.2019 общество (поставщик) и Очкаласов С.В. (покупатель) заключили договор поставки сырья N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подсолнечник кондитерских сортов, урожая 2019 года 1200 тн +/-10% в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.7 договора установлено, что претензии, связанные с недостатками сырья, выявленными при его приемке, могут быть предъявлены покупателем в течение 2 календарных дней с даты приемки сырья покупателем.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за сырье производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за 1 килограмм составляет 40 рублей, включая НДС.

В силу раздела 8 договора, в части финансовых и товарных взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, с 07.10.2019 по 11.03.2020 поставщиком покупателю поставлен товар (подсолнечник) в объеме 861 350 кг, из которых покупателем принято 643 480 кг.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарно-транспортные накладные: от 22.11.2019 N 769, от 26.11.2019 N 782, от 26.11.2019 N 783, от 20.12.2019 N 789, от 26.12.2019 N 802, от 30.12.2019 N 804, от 07.01.2020 N 805, от 07.01.2020 N 806, от 07.01.2020 N 807, от 13.01.2020 N 808, от 13.01.2020 N 809, от 23.01.2020 N 810, от 01.02.2020 N 815, от 01.02.2020 N 816, от 04.12.2019, от 11.03.2020, от 24.01.2020 N 36, от 25.11.2019, от 07.10.2019 N 35(630), от 07.10.2019 N 37 (631), от 07.10.2019 N 36(632), от 07.10.2019 N 38(633), от 10.10.2019 N 39(637), от 10.10.2019 N 37(638), от 29.10.2019 N 35(694), от 29.10.2019 N 695, от 29.10.2019 N 39(696), от 07.11.2019 N 705, от 07.11.2019 N 706, от 07.11.2019 N 707, от 08.11.2019 N 711, от 08.11.2019 N 712, от 12.11.2019 N 713, от 19.11.2019 N 759.

Сторонами подписаны счета-фактуры на объем товара 232 526,88 кг:

от 11.03.2020 N 5, от 24.01.2020 N 2, от 07.10.2019 N 7, от 10.10.2019 N 8, от 25.11.2019 N 18, от 04.12.2019 N 19 на общую сумму 7 592 466 рублей 40 копеек. Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме.

С 18.12.2020 по 18.04.2021 наличными денежными средствами покупателем оплачено 30 500 кг на общую сумму 1 220 тыс. рублей по приходно-кассовым ордерам: от 24.12.2020 N 58, от 22.12.2020 N 57, от 18.12.2020 N 56, от 02.02.2021 N 59, от 03.02.2021 N 60, от 17.02.2021 N 61, от 12.04.2021 N 1.

Поскольку товар в объеме 380 453 кг на общую сумму 15 218 120 рублей покупателем не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, установив, что Очкаласов С.В. не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного обществом товара, проверив расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав его, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Судами установлено, что поставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными, подписанными без замечаний обществом и водителями, направленными ответчиком. Очкаласов С.В., приняв без замечаний по товарно-транспортным накладным указанный в договоре товар и частично оплатив его, тем самым подтвердил надлежащее исполнение обществом согласованных сторонами условий поставки. При этом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Довод жалобы об отсутствии в спорных товарно-транспортных накладных сведений о принятии товара ответчиком подлежит отклонению, поскольку полномочия водителей на подписание товарно-транспортных накладных о получении товара вытекали из обстановки, в которой данные представители действовали (из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 следует, что заказчиком перевозки являлся Очкаласов С.В.; из представленных в материалы дела доказательств следует, что водителями на тех же транспортных средствах перевозился товар в адрес предпринимателя по оплаченным им товарно-транспортным накладным как до, так и после оспариваемых поставок). Доказательств того, что указанные лица действовали с превышением возложенных на них полномочий при подписании товарно-транспортных накладных, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявил.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, являются надлежащим доказательством поставки товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписанный между сторонами акт сверки, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии задолженности перед истцом, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате поставленного товара. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019 по делу N А40-63742/2018, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу N А75-10476/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-55814/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу N А33-24998/2018.

Довод заявителя о лишении его возможности участия в судебном заседании 06.03.2023 подлежит отклонению. Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2023, то в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, не явившись в судебное заседание. Отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с опозданием не может являться уважительной причиной, не позволившей стороне реализовать свое право на доступ к правосудию. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.03.2023, о чем ответчик согласно его собственным пояснениям, изложенным в кассационной жалобе, был осведомлен. Однако судебное заседание 06.03.2023 продолжено в отсутствие представителей сторон. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Ходатайство общества об уточнении исковых требований удовлетворено определением суда от 14.12.2022, поэтому довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А32-55180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек