Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8553/23 по делу N А53-9291/2023

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А53-9291/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "МосАгроФуд-Д" (ИНН 5007102427, ОГРН 1175007013323), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд" (ИНН 6165221806, ОГРН 1196196041975), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по делу N А53-9291/2023, установил следующее.

ООО "МосАгроФуд-Д" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бест Трейд" (далее - компания) о взыскании 66 460 рублей задолженности в качестве предварительной оплаты за товар, 1720 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по 28.02.2023 и процентов по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) с компании в пользу общества взыскано 66 460 рублей задолженности в качестве предварительной оплаты, 2813 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по 19.05.2023, а также 2727 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 рубля государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба компании на решение от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 13.07.2023 апелляционная жалоба компании также возвращена, поскольку заявителю уже отказано апелляционным судом в принятии апелляционной жалобы, повторно поданная апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении срока не содержала, кроме того, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о возбуждении производства по делу и начале судебного разбирательства, чем лишил компанию возможности предоставить суду отзыв на исковое заявление, доказательства, доводы и пояснения, защищать свои интересы в суде, воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О рассмотрении дела ответчик узнал случайно из сети Интернет 14.06.2023. Суд первой инстанции не учел, что никаких правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем взыскание предоплаты за товар произведено необоснованно.

По утверждению компании, общество пострадало от мошеннических действий неустановленных лиц.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 на основании выставленного счета на оплату от 04.10.2022 N 821 общество перечислило компании в качестве предоплаты 53 тыс. рублей за трикальцийфосфат кормовой; на основании счета на оплату от 04.10.2022 N 827 - 13 460 рублей за соль кормовую.

Договор на поставку указанного товара истцом и ответчиком не заключен. Оплата истцом по выставленным счетам свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Первоначально согласованный срок поставки товара - 07.10.2022 (срок поставки указан в счетах на оплату от 04.10.2022 N 821, от 04.10.2022 N 827).

В электронной переписке срок поставки товара перенесен ответчиком на 25.10.2022.

Однако встречного исполнения на спорную сумму со стороны компании не последовало.

03 ноября 2022 года в связи с отсутствием отгрузки товара общество направило компании по электронной почте письмо с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 66 460 рублей.

11 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию N 125 с требованием возвратить сумму предоплаты за непоставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 434, 435, 438, 487, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств поставки оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о возврате предварительной оплаты за товар, в связи с чем взыскал 66 460 рублей задолженности.

Произведя расчет процентов по дату вынесения решения, суд первой инстанции также удовлетворил требования общества о взыскании 2813 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные обществом документы, контррасчеты долга и пеней отсутствуют.

Довод компании о неизвещении ее о начавшемся судебном процессе не принимается судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции предпринимал попытки извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой почтовой организации (N 34498781708128).

Компания не обеспечивала получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Утверждение о том, что общество пострадало от мошеннических действий неустановленных лиц, отклоняется судом округа, так как о данном обстоятельстве ответчик не сообщал суду первой инстанции, доказательств в обоснование данного довода суду первой инстанции не представлял.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по делу N А53-9291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

Судья

А.Х. Ташу