Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8029/23 по делу N А32-46873/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А32-46873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технология капитального строительства"" (ИНН 5401271790, ОГРН 1065401095760) - Проводина И.А. (доверенность от 24.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2373016222, ОГРН 1192375021607) - Бачуриной Т.А. (доверенность от 07.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу N А32-46873/2022, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Технология капитального строительства"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительные технологии" (далее - компания) о взыскании 2 899 972 рублей пеней за нарушение сроков передачи строительной площадки по договору подряда от 30.07.2020 N 16/06-20.ТИР-1/СТ-360, 1 133 349 рублей пеней за нарушение сроков передачи строительной площадки по договору подряда от 30.07.2020 N 16/06-20.ТИР-2/СТ-360/1, 144 511 рублей 64 копеек убытков.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общество взыскано 2 008 593 рубля 86 копеек пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договорам в части передачи строительной площадки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не дали правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, о том, что электромонтажные работы (этапа N 6) истцом не выполнены, следовательно, не наступило событие, после свершения которого, ответчик обязан приступить к выполнению работ по этапу N 7. Суды не учли, что письмом истца от 17.02.2022 N 13 истец потвердел, что по состоянию на 17.02.2022 работы по этапу N 6 им не выполнены, кроме того истцом в судебных заседаниях не оспаривалось, что им не выполнен этап N 6. Журнал производства работ не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан только со стороны истца, ответчику указанный журнал не предоставлялся ни в период производства работ, ни по запросу. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что он не должен был повторно передавать площадку. Договором не предусмотрена повторная передача строительной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2020 компания (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили два договора подряда N 16/06-20.ТИР-1/СТ-360 (далее - договор N_360) и N 16/06-20.ТИР-2/СТ-360/1 (далее - договор N_360/1), по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по устройству стрелкового тира в подвальном помещении жилого блока, в том числе поставка, монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора N _360 стоимость работ составляет 2 899 972 рубля, из которых: 327 972 рубля - стоимость поставляемого товара;

572 000 рублей - стоимость монтажа. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1.1. договора и в графике производства работ: начало работ - не позднее первого рабочего дня, следующей за датой авансового платежа, срок завершения работ - 50 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора N _360/1 и локальному сметный расчету, согласованному сторонами, стоимость работ составляет 1 133 349 рублей, из которых:

812 227 рублей - стоимость поставляемого товара; 321 122 рубля - стоимость монтажа. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1.1. договора и в графике производства работ: начало работ - не позднее первого рабочего дня, следующей за датой авансового платежа, срок завершения работ - 50 рабочих дней с даты начала работ.

В общей совокупности стоимость работ по двум договорам составила 4 033 321 рубль.

03 августа 2020 года компания перечислила обществу авансовый платеж по договорам платежными поручениями N 2439, 2440.

09 сентября 2020 года общество обратилось к компании с уведомлением N 1 о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок (несоответствие согласованных требований к объекту указанных в приложении к договорам).

Уведомлением от 21.09.2020 N 2 общество уведомил компанию об устранении им замечаний и продлении срока выполнения работ на период устранения замечаний.

23 сентября 2020 года общество обратилось к компании с уведомлением N 3 о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (установке рельс и двери в стрелковую галерею).

24 сентября 2020 года общество уведомило компанию о готовности согласно графику производства работ по договорным обязательствам и возможности приступить к чистовой отделке потолка с 24.09.2020.

Как указывает истец, компания с 25.09.2020 к выполнению работ 7 этапа не приступила.

02 октября 2020 года общество уведомило компанию о невозможности приступить к монтажу осветительного оборудования по причине отсутствия чистовой отделки потолка, а также о неустранении обстоятельств, о которых генеральный подрядчик уведомлен 23.09.2020. Сообщалось, что подрядчик приостанавливает выполнение работ до разрешения генеральным подрядчиком причин препятствующих реализации обязательств стороной подрядчика, ответственный представитель работ отзывается к месту основной работы (г. Новосибирск), выражена просьба генеральному подрядчику уведомить о 100% устранении препятствий за 5 рабочих дней до готовности по электронному адресу.

05 октября 2021 года компания в адрес общества направила претензию N 1586 с требованием о возврате в течение 15 календарных дней неотработанного аванса на сумму 2 824 174 рублей, выплаченного по договорам. Причины такого требования в тексте претензии не указаны.

11 октября 2021 года в ответ на указанную претензию общество отказалось возвращать аванс со ссылкой на уведомление от 02.10.2020 о приостановке работ до получения уведомления компании о готовности объекта к дальнейшему выполнению работ по графику при условии выполнения генеральным подрядчиком пункта 7 графика выполнения работ.

18 февраля 2022 года компания письмом N 252 уведомила общество о готовности объекта для проведения дальнейших работ с 25.02.2022, тем самым отменив свое требование о возврате аванса.

Письмом от 25.02.2022 подрядчик уведомил генерального подрядчика о том, что в связи с закрытием аэропортов в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону истец переносит сроки работ после открытия авиасообщений на пять рабочих дней.

По акту приема-передачи от 14.04.2022 компания передала, а общество приняло строительную площадку по договорам.

Факт выполнения обязательств по договору N _360 подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 22.04.2022 за отчетный период с 20.07.2020 по 22.04.2022 и справкой КС-3 от 22.04.2022 на сумму 2 885 272 рубля 26 копеек, подписанными компанией.

Факт выполнения обязательств по договору N _360/1 подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 22.04.2022 за отчетный период с 20.07.2020 по 22.04.2022 и справкой КС-3 от 22.04.2022 на сумму 1 098 349 рублей 12 копеек, подписанными компанией.

По мнению общества, компанией допущена просрочка выполнения обязательств, которая повлекла неблагоприятные последствия для общества.

Пунктом 10.1.1 договоров предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, в том числе за нарушение сроков передачи строительной площадки подрядчику, предусмотрен пунктом 5.3 договоров, в соответствии с которым, в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств, оговоренных в пунктах 10.1 и 10.4 договора по передаче подрядчику строительной площадки, подрядчик вправе требовать оплаты пени от генерального подрядчика в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Срок выполнения компанией работ по финишной отделке потолка установлен приложением N 3 к договорам и составляет 14 рабочих дней от даты окончания работ по пункту 6. Сроки по факту окончания работ по пункту 6 и дата, указанная подрядчиком в уведомлении от 24.09.2020 N 4 совпадают, что подтверждается журналом производства работ.

По мнению истца, генеральный подрядчик должен был закончить данные работы до 07.10.2020, в связи с неисполнением им пункта 7 графика производства работ (приложения N 3 к договорам) выполнение работ по финишной отделке потолка приостановлены подрядчиком в октябре 2020 года. Кроме того, общество неоднократно уведомляло компанию о необходимости выполнения работ по пункту 7 (финишная отделка потолка) графика производства работ (в частности, уведомление от 02.10.2020 N 5). Уведомление с указанием даты, когда общество может приступить к работам от компании получено в феврале 2022 года. Таким образом, работы по пункту 7 графика производства работ (приложение N 3 к договорам) завершены 25.02.2022.

Согласно расчету истца, просрочка сдачи работ и передачи строительной площадки компанией по пункту 7 графика производства работ (приложение N 3 к договорам) составила 506 дней (с 08.10.2020 по 25.02.2022). В связи с нарушением компанией сроков передачи строительной площадки общество начислило пени.

20 июня 2022 года общество направило в адрес компании претензию с требование об уплате пеней. В ответе на претензию компания возражала, ссылаясь на отсутствие просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, поэтому в данной части судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что пунктом 10.1.1. договоров предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Согласно пункту 5.3 договоров подряда в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств, оговоренных в пунктах 10.1 и 10.4 договора, по передаче подрядчику строительной площадки, подрядчик вправе требовать оплаты пени от генерального подрядчика в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, установив факт нарушения ответчиком срока передачи строительной площадки, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условий договора и наличии оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 2 008 593 рублей 86 копеек, исходя из ставки в 0,1% от суммы договоров за каждый день просрочки.

Доводы компании о том, что уведомление общества от 24.09.2020 не являлось уведомлением о готовности работ 6 этапа, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. В данном письме общества прямо указано на готовность продолжать работы согласно графику и переходить к выполнению работ следующего этапа, соответственно, работы предыдущего 6 этапа готовы.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости повторного составления акта передачи строительной площадки правомерно отклонена судами, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса и содержания условий договоров подряда, а также поведения сторон суды пришли к выводу о том, что составление повторного акта приема-передачи строительной площадки требовалось и после приостановки работ подрядчиком, стороны составили акт приема-передачи строительной площадки 14.04.2022. Согласно пункту 10.1.2 договоров с момента передачи строительной площадки подрядчик несет ответственность, за состояние строительной площадки. С учетом того, что уведомление о готовности объекта к дальнейшему выполнению работ поступило спустя 1,5 года, то повторная передача строительной площадки необходима, так как в противном случае вся ответственность за состояние строительной площадки лежала бы на истце с момента приостановки работ.

Несогласие компании с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу N А32-46873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников О.Л. Рассказов