Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8600/23 по делу N А32-7555/2023

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А32-7555/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ИНН 0105060230, ОГРН 1100105000203), кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-7555/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Южгазстрой" (далее - общество) о взыскании 634 164 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку иск заявлен за пределами как общего трехлетнего срока исковой давности, так и десятилетнего, по истечении которого срок исковой давности не подлежит восстановлению.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что ответчик работы не выполнил, авансовый платеж не возвратил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что представлением Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 20.12.2022 N 5429-01/18.2 администрации указано, что в нарушение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечено в проверяемом периоде выполнение бюджетных полномочий администратора доходов бюджета в части осуществление учета, контроля за полнотой и своевременностью осуществление платежей в бюджет, а также взыскания задолженности по платежам в бюджет на сумму 634 164 рубля.

28 апреля 2008 года ОАО "Южгазстрой" (после преобразования общество) и администрация заключили договор N 59 на выполнение проектно-изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации по объекту "Газопровод высокого давления от АГРС с. Шедок до п. Псебай" (далее - договор).

Администрация выплатила обществу авансовые платежи на общую сумму 634 164 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2008 N 791 и от 04.07.2008 N 994.

Работы, предусмотренные договором, общество не выполнило. Таким образом, за обществом числится задолженность в сумме 634 164 рублей, которая выплачена в 2008 году в качестве авансового платежа по договору.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ОАО "Южгазстрой" реорганизовано в форме преобразования в общество.

Администрация направила в адрес общества досудебную претензию от 19.01.2023 N 01-230/23 с требованием возвратить денежные средства. Претензию общество получило 25.01.2023, что подтверждено данными официального сайта АО "Почта России". Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения администрации в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку работы по контракту ответчик не выполнил, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды, при рассмотрении обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен как с момента истечения срока исполнения обязательства (срок окончания работ по договору - 28.05.2008), так и с момента перечисления денежных средств 29.05.2008 и 04.07.2008, с учетом того, что администрация обратилась с иском в суд лишь 13.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Суды также исходили из того, что срок исковой давности в любом случае не подлежит восстановлению.

По смыслу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценены судами нижестоящих инстанций, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности администрация под сомнение не поставила. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Таких оснований суд округ не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-7555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов