Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8447/23 по делу N А63-15807/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А63-15807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Леонидовны (ОГРНИП 318265100005353, ИНН 262310269707), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов, старшего судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Рамхена Алексея Андреевича, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Леонидовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А63-15807/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитина И.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее - отдел) о взыскании 94 копеек незаконно списанных денежных средств, 289 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей морального ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 11.01.2023.

Решением от 11.01.2023 в иске отказано.

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащий ответчик не принимал участия в деле, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), старший судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рамхен А.А.

(далее - судебный пристав Рамхен); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 решение от 11.01.2023 отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 288 рублей 46 копеек убытков, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30 августа 2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения его кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное невозможностью участия предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство и учитывая отсутствия в нем доводов о том, какие существенные для дела обстоятельства может подтвердить личное присутствие предпринимателя в судебном заседании и приняв во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) от 04.07.2019 N 332 (далее - постановление N 332) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и ему назначено наказание в виде 10 тыс. рублей штрафа.

На основании этого постановления отделом возбуждено исполнительное производство N 2210/20/26035-ИП, в рамках которого со счета предпринимателя списаны 10 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 N 91954, 94490, 95524 и от 27.03.2020 N 417782.

Постановлением от 02.04.2020 администрация отменила постановление N 332.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями от 10.07.2020, 31.08.2020 о возврате незаконно списанных денежных средств.

В ответе от 22.09.2020 N 5028-0707/2-1613 администрация указала, что денежные средства списаны отделом, поэтому с заявлением об их возврате необходимо обратиться непосредственно в отдел.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации о взыскании 25 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, 542 рублей 96 копеек процентов за удержание денежных средств с 27.03.2020, 1155 рублей 50 копеек почтовых расходов, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен N А63-15775/2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-15775/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Истец указал, что 12.11.2021 отдел перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 9 999 рублей 06 копеек, недостача составила 94 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 288 рублей 46 копеек убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что служба судебных приставов незаконно пользовалась денежными средствами истца в период с 29.05.2021 по 12.11.2021 с учетом наличия заявлений предпринимателя о возврате незаконно списанных денежных средств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков за несвоевременное перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на сумму 288 рублей 46 копеек.

При этом размер убытков рассчитан апелляционным судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020. Проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Отказывая в иске в части взыскания 94 копеек незаконно списанных денежных средств и 30 тыс. рублей морального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 94 копейки возвращены отделом на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 18.11.2022 N 8053, а также принял во внимание, что в рамках дела N А63-15775/2021 судами установлено лицо - администрация, ответственное за причинение истцу нравственных страданий (переживаний, психологического дискомфорта), причинённого вследствие ошибочного привлечения к административной ответственности и незаконного списания штрафа в размере 10 тыс. рублей. Кроме того, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 25 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционный суд отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что не только незаконными действиями администрации, но и незаконными действиями службы судебных приставов ему были причинены нравственные страдания (переживания, психологический дискомфорт).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 94 копеек незаконно списанных денежных средств и 30 тыс. рублей морального ущерба являются правильными.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А63-15807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина