Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8353/23 по делу N А32-10914/2021

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А32-10914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Розановой Арины Анатольевны - Бородина Г.С. (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Буйко Игоря Валентиновича - Буслаева Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-10914/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйко Игоря Валентиновича (далее - должник) финансовый управляющий должника Буслаев Юрий Валерьевич (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Розановой Арины Анатольевны (далее - ответчик) с 23.10.2019 по 02.04.2020 в сумме 1 755 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Розановой А.А. в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств копии расписок, не подтвержденные оригиналами документов, реальность займа не подтверждена; судом не дана оценка недействительности платежей, совершенных в период с 26.03.2020 по 02.04.2020 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Розанова А.А. указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Розановой А.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Ю.В.

Решением суда от 05.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должником в пользу ответчика совершены следующие платежи: 23.10.2019 - 200 тыс. рублей, 25.10.2019 - 70 тыс. рублей, 13.11.2019 - 200 тыс. рублей, 14.11.2019 - 200 тыс. рублей, 18.11.2019 - 70 тыс. рублей, 26.03.2020 - 450 тыс. рублей, 02.04.2019 - 90 тыс. рублей, 26.12.2019 - 200 тыс. рублей, 28.12.2019 - 50 тыс. рублей, 25.03.2020 - 50 тыс. рублей, 02.04.2020 - 175 тыс. рублей от 02.04.2020.

Полагая, что перечисленные в пользу Розановой А.А. платежи не имеют законного основания и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.03.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены 23.10.2019, 25.10.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 26.12.2019, 28.12.2019, 25.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые финансовым управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по возврату займа в соответствии с расписками от 13.10.2019 на сумму 270 тыс. рублей, 03.11.2019 на сумму 470 тыс. рублей, 12.12.2019 на сумму 250 тыс. рублей, 10.01.2020 на сумму 500 тыс. рублей, 21.03.2020 на сумму 265 тыс. рублей.

Изучив представленные в материалы дела расписки, суды пришли к выводу, что они являются надлежащими и достаточными доказательствами предоставления ответчиком должнику денежных средств в сумме 1 755 тыс. рублей. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, подписав расписки, должник подтвердил факт передачи ему денежных средств. Расписки лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными не признаны.

Проверив финансовую возможность ответчика предоставить указанные займы должнику, суды указали, что согласно справке по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ответчика за 2019 год составила 533 457 рублей 79 копеек; согласно выпискам по банковским счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 общая сумма поступлений денежных средств на счет составила 9 364 249 рублей 54 копейки; за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 - 2 785 583 рубля 48 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание особенности осуществления расчетов между физическими лицами, суды заключили, что между должником и ответчиком имелись правоотношения, основанные на договорах займа.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей суды установили, что у ответчика с марта 2020 года имелась задолженность перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ по кредитному договору от 13.12.2017 N 765052/15/83-17, а также задолженность перед ООО "КубаньТрейд" по договору купли-продажи от 07.10.2019.

Вместе с тем, как верно указали суды наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие неплатежеспособности не тождественно неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Суды указали, что доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности принятия копий расписок в качестве доказательств, в отсутствие оригиналов документов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 75 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела нетождественные копии документов не представлялись и у судов в связи с этим не возникали сомнения относительно соответствия представленных доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения спора порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-10914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова