Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф08-6388/23 по делу N А32-47475/2022

г. Краснодар

01 сентября 2023 г.

Дело N А32-47475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" (ИНН 2312279432, ОГРН 1192375006064) - Третьякова С.Ю. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 2311240506, ОГРН 1172375055654), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-47475/2022, установил следующее.

ООО "Кубаньэнергосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Полигон" (далее - компания) о взыскании 415 800 рублей задолженности, 49 352 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (уточненные требования).

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, в иске отказано. Суды исходили из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, доказательств оплаты компанией не представлено. При этом подрядчик не исполнил перед заказчиком свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных разделом 6 договора, а также по выполнению работ в срок до 09.10.2019, принимая во внимание произведенный компанией расчет неустойки согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора, суды пришли к выводу о том, что размер удержанной неустойки превышает стоимость выполненных работ, неоплаченных заказчиком, в связи с чем отказали в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что подрядчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение условий раздела 6 договора (предоставление документов), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заказчик не отказывался от принятия выполненных работ, без замечаний подписал акты по форме КС-2, КС-3, подтвердив тем самым с учетом пункта 7.2 договора получение исполнительной документации, в соответствии с пунктом 3.3 наступили условия осуществления настоящего расчета в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ от 11.01.2021. Принимая выполненные истцом работы и признавая их качественно выполненными, имеющими потребительскую ценность, заказчик, начисляя неустойку, накладывает санкции за выполнение работ ненадлежащего качества, при этом ссылаясь на пункты 9.2 и 9.3 договора, фактически уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части оплаты. Суды не учли обстоятельства, влияющее на возможность своевременного исполнения обязательств по договору, так с 30 марта по 11 мая 2020 года объявлены нерабочими днями. Заказчик не воспользовался правом на досрочное расторжение договора, не имел претензий к подрядчику по срокам выполнения работ, не поступало также от заказчика и претензий о ходе выполнения работ. Кроме того, ответчик согласился с наличием у него задолженности перед истцом, подписав акт сверки по договору еще в первом полугодии 2021 года. Указанная задолженность не оспаривалась ответчиком и в адрес истца никаких возражений относительно существующей задолженности от ответчика не поступало. Суды не приняли во внимание пункт 9.7. договора, согласно которому основанием для выставления и оплаты подрядчиком штрафа стороны определили акт о нарушении. К акту обязаны прилагаться вещественные доказательства, фото, и/или видео материалы. Акт составляется за подписями со стороны заказчика - главного инженера и начальника участка, со стороны подрядчика - ответственного руководителя работ (прораб). Такой акт не подписан сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки факту несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма неустойки является весьма значительной, в то время как доказательств причинения ответчику реального ущерба в материалах дела не имеется, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и ведет к необоснованной выгоде ответчика

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Коржинек Е.Л.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2019 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 3-ИТП-09-09-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта, действующих норм и правил работы по устройству индивидуального теплового пункта, включая сдачу в Ростехнадзор с предоставлением всей соответствующей документации, согласно сметному расчету N 1 (приложение N 1) к договору на объекте: "Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610 прилегающего к Западному обходу в Прикубанском округе г. Краснодара, квартал 3, литера 3". Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную данным договором цену (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является твердой, составляет 462 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от подрядчика счета (счета-фактуры), выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Окончательный расчёт по договору производится заказчиком при условии соблюдения подрядчиком пункта 4.1. договора, при наличии всей необходимой исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ. Начало работ - 09.09.2019, окончание работ - 09.10.2019.

Платежным поручением от 08.11.2019 N 3808 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 46 200 рублей.

Общество выполнило все взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ от 11.01.2021 N 1 на сумму 462 000 рублей и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от 11.01.2021 N 1 на сумму 462 000 рублей.

Таким образом, сумма долга составляет 415 800 рублей; данный факт подтвержден подписанным сторонами актом сверки задолженности.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, возражая против удовлетворения иска, сослалась на совершенный зачет требований истца по оплате выполненных работ в счет обязательств истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном заказчиком.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что первичная учетная документация включает в себя журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (1 экз.), акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем заказчика и технического надзора заказчика (3 экз.), ведомость переработки давальческого материала (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экз.), счет-фактура на выполненные работы (услуги) (1 экз.), исполнительная документация (3 экз.).

В пункте 9.2 договора указано, что за нарушение подрядчиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по договору от заказчика подрядчику в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по договору от заказчика подрядчику в одностороннем порядке.

Компания произвела расчет неустойки, размер которой за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов с 26.01.2021 по 09.03.2023 составил 272 118 рублей, за нарушение сроков выполнения работ с 10.10.2019 по 11.01.2021 составил 212 520 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеням) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что факт выполнения обществом работ в полном объеме и наличие задолженности на стороне компании по оплате работ в размере 415 800 рублей подтверждено материалами дела. При этом общество не исполнило перед компанией свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных разделом 6 договора, кроме того, работы выполнены с просрочкой.

Суды отметили, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019). Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сальдо обязательств сторон надлежит установить на дату сдачи работ с учетом права субподрядчика на удержание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что подрядчик не исполнил перед заказчиком свои обязательства свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных разделом 6 договора, а также по выполнению работ в срок до 09.10.2019, принимая во внимание произведенный компанией расчет неустойки согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора, суды пришли к выводу о том, что размер удержанной неустойки превышает стоимость выполненных работ, не оплаченную заказчиком, в связи с чем отказали в иске.

Согласно расчету компании неустойка за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов с 26.01.2021 по 09.03.2023 составила 272 118 рублей, за нарушение сроков выполнения работ с 10.10.2019 по 11.01.2021 составила 212 520 рублей. Проверив произведенный расчет неустойки, суды признали его верным.

Между тем выводы судов о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов с 26.01.2021 по 09.03.2023 являются преждевременными и сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Суды установили, что работы по договору подряда выполнены истцом, переданы ответчику и приняты им без замечаний в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суды не дали оценку доводам общества о том, что при подписании актов и справок компания не ссылалась на отсутствие исполнительной документации и не требовала ее предоставления.

В данном случае суды не проанализировали условия договора. Так, в пункте 7.2 договора указано, что в случае отсутствия претензий к качеству и объемам выполненных работ, исполнительной документации заказчик принимает результаты выполненных подрядчиком работ с подписанием акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Кроме того, из пункта 7.4 договора усматривается, что подрядчик передает заказчику за 4 дня до начала приемки результата работ по договору в целом 4 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В случае наличия претензий к качеству и/или объемам выполненных работ заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Согласно пункту 7.14 договора предусмотрено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации. День подписания акта приемки результатов полностью завершенных работ считается днем окончания работ (пункт 7.16 договора). Порядок передачи исполнительной документации условиями договора не согласован.

Таким образом, суды не исследовали условия договора на предмет того, когда (в каком порядке) передается исполнительная документация до приемки результатов работ, и является ли она одним из оснований для приемки результатов работ, не выяснили истребовалась ли компанией исполнительная документация у общества, как до проведения приемки выполненных работ, так и после нее (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу N А81-10682/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу N А61-1073/2021).

С учетом изложенного выводы о том, что размер удержанной неустойки превышает стоимость выполненных работ, неоплаченных компанией, являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-47475/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек