Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9319-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам и обязал ее возместить налог, поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9319-03

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Логос Л.Т.Д." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2003 N 22/Э, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1122336 руб. за январь 2003 года по экспортным поставкам. Общество также просило возместить из федерального бюджета путем возврата налога в указанной сумме.

Решением от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям части II Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в иске. Инспекция ссылается на невозможность проведения налоговых проверок по уплате НДС в бюджет поставщиками заявителя в связи с их отсутствием, неподтверждение поступления валютной выручки в сумме 130251,82 долларов США по контракту N 10-38/241202 ЛД от 24.12.02. В жалобе указывается на то, что представленный в счет оплаты НДС на "внутреннем рынке" простой вексель Сбербанка России N 0073831 серии ВЗ от 24.01.03 не содержит индоссамента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам в рамках контракта N 10-38/241202 ЛД, заключенного с иностранной компанией "STATOIL" (США), получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию 20 февраля 2003 года в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за январь 2003 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в его решении, и правомерно признал отказ Инспекции по возмещению из бюджета заявленных к возврату сумм налога не соответствующим требованиям части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Эти же основания приводятся в качестве доводов в кассационной жалобе. При этом аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ссылок на нормы права, которые, по мнению налогового органа, неправильно применил суд при рассмотрении спора, в жалобе не содержится.

В соответствии с п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара.

При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные ст. 165 названного Кодекса.

В соответствии попд.2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям в расчетах контракта от 24.12.02 и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке, обосновав свой вывод о доказанности данного факта ссылкой на выписки банка, свифт-сообщения, представленные в судебное заседание с переводом текста на русский язык, мемориальные ордера, письмо банка от 26.03.03 N 03.1.3/166.

Довод налогового органа в отношении доказанности поступления валютной выручки в размере 130251,82 долларов США в рамках упомянутого контракта проверялся судом и признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными банковскими документами: выпиской банка от 13.01.2003 (т.1, л.д.24), мемориальным ордером от 13.01.03 N 15 (т.1, л.д.25), свифт-сообщением (т.1, л.д.26), письмом КБ "Центральный Европейский Банк" от 26.03.03 N 03.1.3/166 и приложенную к нему выписку из лицевого счета ООО "Фирма Логос Л.Т.Д." от 25.03.03 за период с 01.01.03 по 28.01.03.

Суд указал на наличие допущенной налоговым органом ошибки, связанной с неправильным отражением Инспекцией в запросе в банк при проведении камеральной проверки даты поступления выручки в размере 130251,82 долларов США (10.01.03), в то время как налогоплательщик представил выписку банка от 13.01.2003.

В заседании суда кассационной инстанции возражений по этому поводу представитель Инспекции не высказывал.

Довод налогового органа о неподтверждении таможенными органами экспорта товаров, что явилось основанием к отказу в правомерности применения налоговой ставки по экспортным операциям, отклоняется.

Подтверждение экспорта товара документально обосновано ссылками на имеющиеся в материалах дела документы, а именно: ГТД и железнодорожные накладные с соответствующими отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Эти документы оценены судом.

На неправильное оформление документов налоговый орган не ссылается и не указывает на недостоверность изложенных в этих документах сведений.

Поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит дополнительных требований к представлению информации от таможенных органов о реальном вывозе товара за пределы Российской Федерации, кроме той, что содержится в указанной норме права, и при соблюдении налогоплательщиком этих условий отказ налогового органа, связанный с неполучением ответа из налоговой полиции, не обоснован.

Право Общества на возмещение заявленной к зачету суммы НДС подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, которые судом надлежащим образом оценены.

Довод жалобы о невыполнении налогоплательщиком требований Инспекции в части представления в налоговый орган надлежащим образом оформленного простого векселя Сбербанка России в счет расчетов с поставщиком - ООО "Сургутгазпром" по договору от 18.12.01 N С75-8С5201 со ссылкой на отсутствие на нем подписи индоссанта, что, по мнению Инспекции, не подтверждает передачу прав по этой ценной бумаге ООО "Сургутгазпром", а следовательно, и оплату за отгруженное газоконденсатное сырье, отклоняется.

Суд установил, что представленная копия простого векселя содержит бланковый индоссамент. Суд обоснованно сослался на ст. 14 "Положения о переводном и простом векселе" и указал на то, что лицо, владеющее данным векселем, имеет право передать вексель третьему лицу без совершения индоссамента. Суд дал оценку представленным в налоговый орган и имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим оплату сырья ООО "Сургутгазпром" по упомянутому договору посредством простого векселя, а именно: договору N 1698-00034 на покупку заявителем векселя у Сбербанка России, копии акта приема-передачи векселя от 27.01.03, копии акта от 31.01.03 N 8 по передаче векселя поставщику.

В материалах дела имеется акт сверки произведенных расчетов с учетом упомянутого векселя. Данный акт представлялся в налоговый орган вместе с другими документами в обоснование оплаты НДС российским поставщикам, что нашло отражение в заключении налогового органа от 30.05.03 N 09-9292 к решению от 20.05.03 N 22/Э.

Довод налогового органа о неполучении ответов из налоговых инспекций по поводу проверок уплаты поставщиками заявителя НДС в бюджет не основан на требованиях закона.

Из буквального текста ст.ст. 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, как это утверждается Инспекцией. Право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 по делу N А40-24470/03-118-317 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.