Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф08-9401/23 по делу N А32-40256/2021

г. Краснодар

01 сентября 2023 г.

Дело N А32-40256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Решение" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (ОГРН 1117746852849, ИНН 7727763826) - Ликсо А.С. (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Башовощ" (ОГРН 1177456003702, ИНН 7456035193), ответчика - индивидуального предпринимателя Жиренкиной Надежды Михайловны (ОГРНИП 310745628000016, ИНН 744610262506), заявителя кассационной жалобы - Жирёнкина Дмитрия Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жирёнкина Дмитрия Анатольевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А32-40256/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе, установил следующее.

ООО "Башовощ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Жиренкиной Н.М. (далее - предприниматель) о взыскании 92 613 520 рублей задолженности по договорам денежного займа и 23 329 044 рублей процентов за пользование займом. Требования мотивированы нарушением предпринимателем обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по договорам займа, право требования по которым перешло обществу от первоначального кредитора - ООО "Решение" (далее - компания) в порядке цессии на основании договоров от 20.04.2019 и 20.09.2019.

Определением суда от 23.12.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель обязался уплатить обществу денежную сумму в размере 90 млн рублей по графику платежей; производство по делу прекращено.

Компания в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-40256/2021 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в рамках дела N А40-11139/2020 о банкротстве компании признаны недействительными договоры уступки права требования от 20.04.2019, от 20.09.2019, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования компании к предпринимателю.

Решением суда от 22.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, определение об утверждении мирового соглашения от 23.12.2021 отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания в лице конкурсного управляющего Климентова И.С.

Определением суда от 06.09.2022 компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Компания просила взыскать с предпринимателя 92 613 520 рублей задолженности и 23 329 044 рубля процентов за пользование займом.

Решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, принят отказ общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено, требования компании удовлетворены. С предпринимателя в пользу компании взыскано 92 613 520 рублей задолженности и 23 329 044 рубля процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший супруг предпринимателя - Жиренкин Д.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.11.2022, просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указано, что задолженность по договорам займа с начисленными процентами возвращена (погашена) наличными денежными средствами Жиренкиным Д.А.

Определением от 01.08.2023 производство по апелляционной жалобе Жиренкина Д.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из недоказанности заявителем того, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности Жиренкина Д.А.

Не согласившись с апелляционным определением, Жиренкин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что судом не выяснялось, являются ли спорные обязательства общими семейными или нет. Обжалуемым решением права Жиренкина Д.А. затрагиваются, поскольку заемные правоотношения возникли в период брака.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы Жиренкина Д.А.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что права заявителя решением не затрагиваются.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и / или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, - применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 30.11.2022 права и обязанности Жиренкина Д.А. не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются, выводов о правах и обязанностях заявителя судебные решение не содержит. Заявитель стороной договоров займа, неисполнение которых явилось основанием иска и самостоятельных требований третьего лица, не является. Договоры заключены в период брака Жирёнкиной Н.М. и Жиренкина Д.А. при очевидной должной информированности и презюмируемом согласии последнего.

Заявитель жалобы полагает, что заключение договоров в период брака свидетельствует о нарушении его прав принятым решением и считает, что суду надлежало установить правовой режим заемного обязательства по правилам семейного законодательства.

Вместе с тем данные доводы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству использовано на нужды семьи).

Таким образом, законодательно закреплена презумпция индивидуального характера обязательства одного из супругов, принятого им на себя в период брака. Данная презумпция является опровержимой, бремя доказывания обратного в целях обоснования права на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе жалобы.

Однако Жиренкин Д.А. не представил суду каких-либо доказательств в обоснование правового режима спорных заемных обязательств как общих для обоих супругов.

Доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства, позволяющие установить правовой режим обязательств как индивидуальных либо общих, основаны на ошибочном понимании роли суда и обязанности заявителя по доказыванию факта нарушения его прав принятым решением. Суд дает оценку представленным доказательствам, в то время как бремя сбора и представления доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ограничился лишь указанием на то, что погасил долги бывшей супруги в период брака, и не привел какого-либо обоснования тому, как обжалуемое решение повлияло на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, в реализации каких прав он оказался ограничен в результате принятого решения либо какие дополнительные обязанности у него возникли в связи с таким решением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Жиренкин Д.А. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования решения от 30.11.2022, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения апелляционного суда от 01.08.2023, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А32-40256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова