Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9368-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю из бюджета НДС по экспортной поставке и взыскал проценты за несвоевременное возмещение налога, поскольку факты поставки товара на экспорт и получения валютной выручки от иностранного покупателя были подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9368-03

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интес Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы об обязании возместить из федерального бюджета НДС размере 152720,20 руб. путем возврата и проценты за несвоевременное возмещение налога в сумме 88338,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2003 г. исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в порядке п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ, ссылаясь на то, что налогоплательщиком представлен в налоговый орган не полный комплект документов, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, впервые представлены только в суд, следовательно, начисление процентов за несвоевременный возврат налога неправомерно.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во 2-м квартале 2000 г. ООО "Фирма "Интес Плюс" осуществляло поставки на экспорт продукции (оптические приборы), приобретенной на территории Российской Федерации. Данный товар фактически поставлен на экспорт и валютная выручка поступила на счет истца.

10.04.2001 г. Общество обратилось в Инспекцию МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы с заявлением N 54 о зачете суммы НДС к возмещению за 4 квартал 1999 г., 2000 г. в размере 1193744 руб. в счет начисленных за соответствующий период налогов.

Инспекция МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы письмом N 2-01-13/5412 от 27.04.2001 г. (том 1, л.д. 20) сообщила, что возврат сумм налога может быть произведен только на основании решения Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, в которой организация состояла на учете до 23.02.2001 г.

Из материалов дела усматривается, что первоначально 20.07.2000 г. декларация по НДС и пакет документов в соответствии с требованиями п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" были представлены налогоплательщиком в Инспекцию МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, в которой организация в тот момент состояла на налоговом учете.

При этом 24.05.1999 г. налогоплательщик сообщил Инспекции МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы об изменении местонахождения, однако налоговый орган информировал Общество о снятии с налогового учета и постановке на учет в Инспекцию МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы только 23.02.2001 г. письмом N 11-07/3300 (том 1, л.д. 11), а до указанного момента Общества продолжало отчитываться по результатам финансово-хозяйственной деятельности в ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы.

Поэтому налоговая декларация и соответствующие документы в обоснование экспорта во 2-м квартале 2000 г. налогоплательщиком были представлены 20.07.2000 г. в ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, однако возмещение НДС налоговым органом не было произведено, никакого решения не вынесено.

15.07.2003 г. ООО "Фирма "Интес Плюс" вновь обратилось в Инспекцию МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы с заявлением N 57 о возмещении НДС по экспортным операциям во 2-м квартале 2000 г., повторно представив комплект документов для подтверждения экспорта (том 1, л.д. 23-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец документально доказал право на возмещение НДС в связи с экспортом во 2-м квартале 2000 г., поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для не совершения действий по возмещению НДС. Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Судом установлено, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар (оптическую продукцию) с целью поставки ее на экспорт по контрактам с фирмами "Орион" (США), "Валканик" (Испания), "Касай Трейдинг Ко" (Япония), уплатил в составе стоимости товара НДС российским поставщикам - ЗАО "Фирма "Гимекс", ЗАО "ЗОМЗ Плюс", ООО "Оптикс Групп", ООО "Оптико-механическое предприятие "Интес", данный товар фактически поставлен на экспорт, что подтверждается представленными ГТД, авианакладными, инвойсами и валютная выручка поступила на счет истца, что видно из выписок по валютному счету и извещений банка. Налоговым органом не оспаривается экспорт товара и факт поступления валютной выручки.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, сумма НДС к возмещению составляла 152720 руб.

Поскольку налоговым органом возмещение налога без законных оснований не произведено, суд пришел к правильному выводу об обязании Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы возместить ООО "Фирма "Интес Плюс" НДС в указанной сумме.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка Инспекции на непредставление в налоговый орган выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что пакет документов в соответствии с законом не может считаться представленным, поэтому проценты за несвоевременное возмещение налога не должны начисляться.

Данный вывод противоречит п. 3 ст. 176 НК РФ, из которого следует обязанность налогового органа по принятию решения о возврате суммы налога налогоплательщику в течение 2-х недель после получения заявления о возврате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговыми органами в установленный срок не принято решение, и не произведено возмещение, в порядке ст. 88 НК РФ Инспекцией МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы не затребованы дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов, суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку возмещение НДС из бюджета ответчиком в соответствии со ст. 176 НК РФ без законных оснований не произведено, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Инспекция МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы не оспаривает свою обязанность по возмещению истцу из бюджета указанного налога и данная обязанность вовремя не была исполнена, обязанность по возмещению процентов за несвоевременный возврат налога также лежит на ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы.

В соответствии с п. 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства РФ N 783 от 16.10.2000 г. МНС РФ и его территориальные органы, в том числе, инспекции образуют единую централизованную систему налоговых органов.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает положения, содержащиеся в письме УМНС РФ по г. Москве от 10.12.2001 г. N 14-15/56879 "О порядке осуществления возврата налогов из бюджета в случае перехода налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган г. Москвы", о том, что в случае перехода налогоплательщика из одного налогового органа г. Москвы на налоговый учет в другой налоговый орган г. Москвы возврат из бюджета соответствующей суммы на основании вступившего в законную силу судебного акта должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика на момент возврата. Соответствующий порядок возврата применяется также при решении вопроса о возврате из бюджета сумм пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30125/03-118-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2003 года о приостановлении исполнения решения.