Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9284-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС в связи с экспортом товаров, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ был представлен полный пакет документов, подтверждающих факты экспорта товаров, поступления экспортной выручки и уплаты поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9284-03

Решением от 16.06.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.08.03 апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО "Оптон Импэкс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения N 05-26/29 от 09.04.03 Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании инспекции возместить заявителю из соответствующего бюджета путем возврата НДС в сумме 164318 руб. в связи с экспортом товаров.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 164, 165 НК РФ), в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку в ГТД N 10121100/101002/0056610 исправлена таможенная стоимость товара, однако исправление не заверено печатью организации, что является нарушением Приказа N 848 от 16.12.98 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации"; представленная международная товарно-транспортная накладная LV-084614 составлена на бланке Латвии, что противоречит требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, согласно п. 9 которого ведения регистров бухучета и отчетности должно осуществляться на русском языке.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, извещен, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Считает доводы инспекции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, доказывается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что обществом в ИМНС РФ N 16 одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за IV квартал 2002 г. представлен полный пакет документов по шести экспортным поставкам, соответствующий требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представленными документами подтверждается факт экспорта товаров, поступление экспортной выручки и уплата поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении обществу НДС в сумме 164318 руб. является неправомерным.

Довод в жалобе о том, что внесенные в ГТД N 10121100/101002/0056610 исправления таможенной стоимости товара не заверены печатью организации, противоречит материалам дела - копии ГТД, в которой данное исправление заверено оттиском печати организации (т. 1, л.д. 56).

К тому же судом установлено и не оспаривается инспекцией, что данное исправление вызвано технической опечаткой (в графе 12 ГТД ошибочно указана сумма 136500 вместо 135600). При этом ГТД содержит все необходимые отметки таможенных органов ("Выпуск разрешен", "Товар вывезен"), заверенные личными номерными печатями и подписями сотрудников таможни. Факт поступления от инопокупателя экспортной выручки именно в сумме 135600 руб. подтверждается платежным поручением N 28 от 28.10.02 (т. 1, л.д. 55) и налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что представленная международная товарно-транспортная накладная LV-084614 составлена на бланке Латвии, что противоречит требованиям законодательства о бухучете и отчетности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности, поскольку бланк названного документа хотя и составлен на иностранном языке, однако имеется построчный перевод на русский язык. При этом все реквизиты бланка заполнены на русском языке.

Согласно р. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, на который ссылается инспекция, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Таким образом, требования законодательства о бухучете налогоплательщиком не нарушены.

Иных доводов жалоба не содержит.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Нормы материально права - статьи 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2003 и постановление от 21.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15133/03-111-205 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 27.10.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.