Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф08-7037/23 по делу N А32-42314/2021

г. Краснодар

04 сентября 2023 г.

Дело N А32-42314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Хромцовой Н.В. (доверенность от 30.12.2022) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (ИНН 2315113650, ОГРН 1052309087291) - Никитиной Э.А. (доверенность от 01.09.2022), рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-42314/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее - общество) 2 786 629 рублей 66 копеек, в том числе 2 189 408 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:13 с 16.09.2015 по 10.06.2019 и 597 221 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 21.07.2021.

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие договора аренды не освобождает общество от обязанности по внесению за фактическое пользование земельным участком платежей в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (в виде платы за фактическое использование спорного участка) до 14.09.2018, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за указанный период. Суд сделал вывод о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,3% кадастровой стоимости и отсутствии у общества задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 решение суда от 22.12.2022 отменено, с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 477 190 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 156 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды общество не может быть признано субъектом права на внесение арендной платы по льготной ставке, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Размер платы за пользование земельным участком подлежал определению на основании действовавшего в исковой период нормативно установленного порядка определения арендной платы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, арендная плата должна рассчитываться в соответствии с пунктом 3.3.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Порядок N 121), в размере 0,3% от кадастровой стоимости. Перешедшее к обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не прекращено. Отсутствие документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, не свидетельствует об отсутствии у общества данного права. Представленная в материалы дела копия отчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:13 не может быть применена в качестве основы расчета платы за фактическое пользование земельным участком, является недопустимым доказательством, так как отчет применен по истечении 6 месяцев и не содержит обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ЕГРН указана кадастровая стоимость спорного земельного участка, следовательно, расчет платы должен производиться на основании кадастровой стоимости, а не рыночной.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, департаментом не пропущен срок исковой давности для взыскания с общества платы за пользование земельным участком в полном объеме.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу департамента.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества и департамента, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "Черноморская кефаль" на праве собственности принадлежало полносистемное прудовое хозяйство площадью 608,51 га в х. Малый Разнокол, что подтверждено постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 31.08.1994 N 729/1, техническими паспортами на объекты указанного хозяйства от 19.10.2006, актом инвентаризации имущества ОАО "Черноморская кефаль" от 14.07.2006, актом приема-передачи имущественного комплекса от 14.07.2006.

Постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 31.08.1994 N 729/1 в постоянное бессрочное пользование АООТ "Черноморская кефаль" передан земельный участок площадью 642,66 га, в том числе 608,51 га под полносистемным прудовым хозяйством в х. Малый Разнокол. ОАО "Черноморская кефаль" выдан государственный акт КК-2 N 203813000599 на постоянное (бессрочное) пользование землей.

В рамках исполнительного производства N 8407 в отношении ОАО "Черноморская кефаль" на полносистемное прудовое хозяйство в х. Малый Разнокол наложен арест, что подтверждено актом от 24.09.2004.

По акту приема-передачи от 13.01.2005 арестованное имущество ОАО "Черноморская кефаль" передано на реализацию ООО "Орбита". Между ООО "Орбита" (организатор торгов), действующим от имени СГУ "Российский фонд федерального имущества", и ОАО "Порт Кавказ" (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов от 15.02.2005 подписан договор купли-продажи от 15.02.2005 N 2, по условиям которого организатор торгов обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: пруд N 1, пруд N 2, ангар (ранее входившие в полносистемное прудовое хозяйство, состоящее из пяти прудов) на земельном участке 417,34 га (в том числе рыба и ангар).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2005 по делу N А32-6769/205-46/65-Б ОАО "Черноморская кефаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2009 по делу N А32-8937/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Южная агропромышленная компания" на нагульный пруд литер 1 общей площадью 41 га, а также на нагульный пруд литер 3 общей площадью 81 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол. Суд возложил обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО "Порт Кавказ" на основании договора купли-продажи от 15.02.2005 N 2 на нагульный пруд литер 1 общей площадью 41 га и нагульный пруд литер 3 общей площадью 81 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол.

ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" получило нагульные пруды от ОАО "Порт Кавказ" в качестве вклада в уставной капитал, что подтверждено учредительным договором ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" от 18.09.2017 и перечнем имущества, передаваемого ОАО "Порт Кавказ" в уставной капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" от 17.09.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2009 по делу N А32-19333/2009 зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Порт Кавказ" к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" на следующие объекты недвижимого имущества: пруд нагульный площадью 41 га, литер 1 (Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол); пруд нагульный площадью 81 га, литер 3 (Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол).

С 16.09.2015 по 10.06.2019 ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" являлось собственником объектов недвижимости: нагульный пруд площадью 410 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0503002:183, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол (регистрационная запись N 23-23/ 026-23 /21/864/ 2015-401-2); нагульный пруд площадью 810 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0503002:185, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол (регистрационная запись 23-23/ 026-23 /21/864/ 2015-400-2).

Таким образом, на земельном участке площадью 6 323 228 кв. м с кадастровым номером 23:37:0503000:13, отнесенном к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю, располагались объекты (два нагульных пруда) общей площадью 1 220 тыс. кв. м, принадлежащие ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 29.11.2019 ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" реорганизовано в форме присоединения к обществу.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0503000:13 общей площадью 6 323 228 кв. м (далее - спорный земельный участок) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (регистрационная запись от 17.05.2005 N 23-23/26-18/2005-729.

Как указано в акте обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 09.08.2018 N 365, с 16.09.2015 по 10.06.2019 и на момент обследования часть спорного земельного участка площадью 122 га общество использует для размещения нагульных прудов N 1, 3.

Ссылаясь на использование части спорного участка с 16.09.2015 по 10.06.2019 в отсутствие законных оснований, без внесения платы, департамент начислил обществу плату за пользование спорным участком (неосновательное обогащение) в размере 2 189 408 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 21.07.2021 и направил обществу претензию от 01.06.2021 N 52-38-05-22176/21 об уплате задолженности.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 01.06.2021 N 52-38-05-22176/21 требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду невнесения платежей за пользование спорным участком, суды правильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 и состоящую в следующем: если имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказав департаменту в удовлетворении требований за пропуском исковой давности, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком до 14.09.2018.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мотивированно согласился.

По данному эпизоду департамент не доказал неправильное установление судами обстоятельств по делу или неправильное применение норм материального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Порядка N 121 арендная плата рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3.5 Порядка N 121, для применения ставки арендной платы в размере 0,3% необходимо наличие двух обстоятельств: земельный участок должен быть отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, а право аренды должно быть переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования.

Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. На момент обследования часть спорного земельного участка площадью 122 га общество использовало для размещения нагульных прудов N 1, 3. Факт использования части спорного участка в указанный департаментом период не оспорен и документально обществом не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ) установлено, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура, индустриальная аквакультура, прудовая аквакультура (часть 2 статьи 12 Закона N 148-ФЗ).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что фактическое использование обществом земельного участка соответствует избранной в отношении него категории земель сельскохозяйственного назначения.

При решении вопроса об обоснованности применения ставки арендной платы в размере 0,3% суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей до 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В силу пункта 9 Порядка N 121 при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества права на применение указанной в пункте 9 Порядка N 121 льготы в виде исчисления годовой арендной платы в размере, не превышающем двукратной ставки земельного налога.

При этом суд счел, что само по себе отсутствие заключенного договора аренды при наличии права постоянного (бессрочного) пользования не лишает общество права на применение льготного режима начисления арендной платы. Объем прав и льгот общества в данном случае не может быть формально привязан к тому, является ли он арендатором земельного участка, переоформленного на праве постоянного (бессрочного) пользования. Приобретя в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, изначально предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество сохранило право на применение в отношениях с публичным собственником земельного участка того же нормативного размера платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В этой связи суд первой инстанции заключил, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком применению подлежит ставка арендной платы, предусмотренная Порядком N 121 в размере 0,3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции согласился с представленным обществом контррасчетом, учел факт уплаты обществом основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и сделал вывод об отсутствии у общества задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, и при разрешении вопроса о применимости второго условия (право аренды должно быть переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования) для применения ставки арендной платы в размере 0,3% для целей исчисления размера неосновательного обогащения (пункт 3.3.5 Порядка N 121) правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3.3.5 Порядка N 121 арендная плата рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

При этом в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и до 01.07.2012 не переоформило данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 31.08.1994 N 729/1 в постоянное бессрочное пользование АООТ "Черноморская кефаль" передан земельный участок площадью 642,66 га, в том числе 608,51 га под полносистемным прудовым хозяйством в х. Малый Разнокол. ОАО "Черноморская кефаль" выдан государственный акт КК-2 N 203813000599 на постоянное (бессрочное) пользование землей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства. Ни предыдущий собственник нагульных прудов, ни общество после приобретения этих объектов не исполнили предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ обязанность, не переоформили право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды. Общество не признается плательщиком земельного налога за земельный участок. С момента государственной регистрации перехода к обществу права собственности на нагульные пруды оно обязано было вносить плату за фактическое пользование земельным участком. Соответствующая плата, сбереженная обществом в исковой период, составила его неосновательное обогащение за счет представляемого департаментом публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовым основанием для взыскания с общества платы за фактическое пользование спорным земельным участком в исковой период являются статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 64 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды общество не может быть признано субъектом права на внесение арендной платы по льготной ставке, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Размер платы за пользование земельным участком подлежит определению на основании действовавшего в исковой период нормативно установленного порядка определения арендной платы.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае расчет платы за пользование спорным земельным участком исходя из пунктов 3.3., 3.3.5. Порядка N 121 произведен неправомерно.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении земель сельскохозяйственного назначения вышеназванный порядок предусматривает еще один расчет (пункт 3.5.1 Порядка N 121), согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья определены как пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014, определяет рыбоводство (наименование вида разрешенного использования земельного участка) как осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры). (Код вида разрешенного использования земельного участка 1.13). При этом термин "сельхозугодья" по отношению к земельным участкам для рыбоводства не используется. Следовательно, данная формула также не может быть применена при расчете неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае при определении платы за фактическое использование спорного земельного участка подлежит применению пункт 4 Порядка N 121, согласно которому арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в размере, установленном в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 4 Порядка N 121.

В силу пункта 4.1.3 Порядка N 121 арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости в отношении земельного участка, в отношении которого законодательством Российской Федерации или Порядком N 121 не установлен иной порядок определения размера арендной платы.

Поскольку в отношении земельных участков, на которых расположены нагульные пруды, не установлен иной порядок определения размера арендной платы, арендная плата в отношении спорного земельного участка должен рассчитываться исходя из 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 20.11.2020 N ДК/49-20 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3 190 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0503000:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, центральная часть земель СПК "Дружба", рыночная стоимость данного участка на 01.04.2016 составляет 193 364 312 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции критически оценили довод общества о том, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка не является актуальным, правомерно исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, закон не содержит запрет на использование отчета по истечении указанного срока. Более того, само по себе истечение названного срока не является основанием не принимать отчет об оценке в качестве доказательства по делу.

В свою очередь, общество не представлено доказательства того, что указанная в отчете об оценке от 01.04.2016 рыночная стоимость спорного земельного участка не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела общество не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение в размере арендной платы с 15.08.2018 по 10.06.2019 составляет 508 969 рублей 57 копеек (исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 37 307 600 рублей (рыночная стоимость земельного участка определена пропорционально площади земельного участка, фактически используемого обществом; ставка в размере 1,5% (размер арендной платы согласно подпункту 4.1.3 пункта 4 Порядка N 121)).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество произвело частичную уплату долга в размере 31 778 рублей 62 копеек, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в размере 477 190 рублей 95 копеек.

В части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.09.2015 по 21.07.2021, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие у общества задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими взысканию 78 656 рублей 89 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами с 15.08.2018 по 21.07.2021.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции с учетом установленной ко взысканию задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на конкретную дату взыскания, а также с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество частично уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей 58 копеек.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 156 рублей 31 копейки.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах общества и департамента, исключают возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-42314/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова