Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-7080/23 по делу N А53-26895/2022

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А53-26895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Тереза-Дон" (ИНН 6166014915, ОГРН 1026104029236) - Торба Е.А. (доверенность от 31.01.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Миколаенко Людмилы Леонидовны (ИНН 616710188569, ОГРНИП 309619535500027) - Макаренко А.Б. (доверенность от 06.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миколаенко Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А53-26895/2022, установил следующее.

ООО фирма "Тереза-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миколаенко Л.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 1 188 554 рублей 85 копеек задолженности (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, ходатайство общества об уменьшении суммы иска удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 188 554 рубля 85 копеек основной задолженности, 24 886 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2743 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2022 N 255.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Податель жалобы не согласен с выводами о том, что прощение долга нанесло ущерб имущественным правам общества; суды также пришли к необоснованному выводу о недействительности сделки о прощении долга как нарушающего запрет дарения между коммерческими организациями. Между тем договор считается безвозмездным только в случае, если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Применительно к данному спору оснований для вывода о том, что спорная сделка совершена исключительно с намерением одарить должника за счет дарителя, вне каких-либо имущественных аспектов заинтересованности последнего в итогах совершения спорного прощения долга, у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и предприниматель Миколаенко Л.Л. (покупатель) заключили договоры поставки:

от 10.01.2020 N 1, от 13.01.2020 N 3, от 30.01.2020 N 8, от 25.02.2020 N 12, от 05.03.2020 N 17, от 18.03.2020 N 19, от 19.03.2020 N 20, от 22.03.2020 N 23, от 25.03.2020 N 25, от 26.03.2020 N 26, от 27.04.2020 N 28, от 15.05.2020 N 30, от 26.05.2020 N 33, от 25.06.2020 N 43, от 28.07.2020 N 50, по условиям которых поставщик обязан передать в собственность покупателю товар в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договора поставка товара поставщиком осуществляется на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя.

По состоянию на 08.08.2022 задолженность предпринимателя перед обществом с учетом произведенных оплат составила 1 188 554 рубля 85 копеек, что подтверждается актом сверки, составленным обществом в одностороннем порядке.

16 июня 2022 года общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанного требования без финансового удовлетворения предпринимателем послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что во исполнение условий договоров общество передало предпринимателю товар, являющийся предметом договоров, что подтверждается товарными накладными, актом сверки от 12.10.2021; факт поставки и получения товара предприниматель не оспаривал. С учетом того, что общество исполнило обязательство по поставке товара в полном объеме, вместе с тем предприниматель не представил доказательства оплаты задолженности за полученный товар, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Предприниматель считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обществом прощен долг в заявленном в деле размере, о чем свидетельствует письма от 04.09.2021 N 7 и от 11.10.2021 N 121.

Суды, рассматривая данный довод жалобы, указали следующее. В случае заключения сделки, поименованной в качестве прощения долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса, в действительности, она ввиду отсутствия встречного обеспечения и получения обществом какой-либо выгоды является ничтожной, поскольку подлежит квалификации в качестве договора дарения, заключение которого между субъектами предпринимательской деятельности запрещено на основании пункта 3 статьи 575 Гражданского кодекса.

Податель жалобы считает, что договор считается безвозмездным только в случае, если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Применительно к данному спору оснований для вывода о том, что спорная сделка совершена исключительно с намерением одарить должника за счет дарителя, вне каких-либо имущественных аспектов заинтересованности последнего в итогах совершения спорного прощения долга, у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, отметил, что исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса прощение долга является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли обеих сторон, и которая считается состоявшейся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Проанализировав содержание писем, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установить предмет сделки, а соответственно истолковать ее в том значении, в котором описывает предприниматель.

Апелляционный суд также указал, что сумма прощенного долга подлежала отражению в качестве внереализованных расходов общества, влекущих уменьшение налогооблагаемой базы и уменьшение размера активов. Какие-либо корректировки в налоговую и бухгалтерскую отчетности общества не вносились. Из представленных предпринимателем документов не усматривается, что им представлено какое-либо встречное предоставление обществу по договору о прощении долга. Взаимные неисполненные обязательства между сторонами отсутствовали.

Кассационный суд соглашается с оценкой судов данных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга может считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). Кассационный суд также отмечает, что в любом случае в письме общества от 11.10.2021 N 121 не указан размер прощаемой задолженности, прощение долга нельзя признать состоявшимся. В данном случае должен быть четко установлен предмет сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А53-26895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников