Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9266-03 Разрешая вопрос о правомерности отнесения на себестоимость затрат на проведение рекламной кампании, необходимо учесть, что оценка полноты и добросовестности выполнения условий договора по размещению рекламы производится самим заказчиком, оплачивающим работы и услуги, а не налоговой инспекцией, и качественные характеристики исполнения заказа не влияют на характер произведенных затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9266-03

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 26.03.03 г. N 15-05-267/191 ДСП в части доначисления сумм налога на прибыль, дополнительных платежей и НДС, соответствующих сумм налога и штрафа, относящихся к п.п. 2.1 и 2.3 решения.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, в части отказа в иске по тем же налогам, пени и штрафам, относящимся к п.п. 2.2 и 2.4 решения ответчика, и по НДС, уплаченного в связи с ремонтом 8, 10, 12-15 этажей офисного здания.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представители истца не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, указанной истцом, с передачей дела на новое рассмотрение.

Из доводов ответчика, поддержанных судебными инстанциями вытекает, что затраты на проведение рекламной компании носят фиктивный характер, тогда как на самом деле такая работа контрагентом истца ООО "Лайт Пром Аменс" не проводилась.

При этом указывается на отсутствие доказательств наличия рекламной продукции в виде образцов изделий и подтверждения размещения рекламы на подвижном составе троллейбусных парков.

Вместе с тем, сделка о проведении рекламной компании не признана недействительной, а исполнение условий договора, в том числе оплата работ, подтверждается бухгалтерскими документами, на основании которых в силу ст. 54 НК РФ и исчисляется налоговая база. Оценка полноты и добросовестности выполнения условий договора производится самим заказчиком, оплачивающим работы и услуги.

Качественные характеристики исполнения заказа не влияют на характер затрат, произведенных заказчиком. Другими словами: качественно или нет выполнен заказ - оплата за его выполнение означает наличие именно этих затрат, а не каких-либо иных, пока не доказано другое.

При новом рассмотрении дела суду следует потребовать от ответчика доказательств правомерности принятого последним решение в этой части, а именно: подтверждение иного назначения произведенных истцом затрат, нежели отраженного в первичных бухгалтерских документах (договоре, акте, платежных поручениях) и в реестрах бухучета.

Недостаточно обоснованными являются выводы суда, характеризующие ремонт принадлежащего истцу здания на указанных этажах, как реконструкцию.

Прежде всего, реконструкция здания является градостроительным юридическим фактом, требующим надлежащего правового оформления в компетентных органах местной власти. Эти же органы и подчиненные им структуры, например: проектные институты и архитектурные управления - могут дать ответы на возникшие при рассмотрении дела вопросы, касающиеся специальных познаний.

Поскольку часть произведенных истцом работ на указанных этажах - внутренняя перепланировка помещений - носят пограничный характер, отделяющий понятие простого капитального ремонта от реконструкции, при новом рассмотрении дела суду необходимо получить и дать оценку заключению специалистов, а в случае необходимости назначить соответствующую экспертизу.

Выводы об изменении функционального назначения здания после проведения ремонта, изложенные в решении суда, не основаны на оценке конкретных доказательств: документов БТИ, разрешительной документации на строительство и других.

При новом рассмотрении дела суду так же следует потребовать у ответчика доказательства и оценить представленные истцом сметы на ремонт в целях отделения работ, характер которых, очевидно, не относится к реконструкции, в частности: замена устаревшего оборудования и элементов конструкций здания.

Требует более полного изучения вопрос о наличии оснований для учета НДС, уплаченного истцом при оплате работ и материалов по данному ремонту. НДС подлежит учету не зависимо от того, принимались истцом работы как основные средства или как текущие затраты.

Даже при наличии бухгалтерской ошибки по учету принятых от подрядчика работ следует исходить из факта их принятия и того бухгалтерского их отражения, который соответствует закону.

Суд кассационной инстанции считает правильным довод жалобы о том, что учет НДС при расчете с бюджетом в данном случае должен быть произведен не зависимо от того, как учитывались принятые работы. Определяющим является сам факт принятия работ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие или отсутствие этого факта, если работы будут признаны реконструкцией. Если нет - НДС подлежит учету в том налоговом периоде, когда он фактически был уплачен или, если этого не было сделано истцом - позднее, что в любом случае не дает оснований для его доначисления по результатам проверки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2003 г. и постановление от 04.09.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13803/03-109-158 - отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ от 26.03.03 N 15-05-267/131 ДСП по п.п. 2.2 и 2.4 и в части возмещения НДС со стоимости работ, произведенных на 8, 10, 12, 14 и 15 этажах здания и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.