Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-6327/23 по делу N А61-4673/2020

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А61-4673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича - Заведеева Р.Г. (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие истца - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500002556, ИНН 1510007380), ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708), федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (ИНН 1501032559, ОГРН 1021500511878) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, администрации местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А61-4673/2020, установил следующее.

Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление Росимущества), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (далее - бюджетное учреждение) с иском о признании отсутствующим права федеральной собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:35 площадью 2,85 га, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, район пос. Октябрьское.

Иск основан на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требования мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:35 допущены нарушения, которые привели к установлению неправильных границ, включению в данный участок 2 га земель, на которых расположены постройки бывшего колхоза "Красная Осетия". Поскольку указанные земли отнесены к государственным землям, право собственности на которые не разграничено, распоряжение этими землями осуществляет администрация.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление Росреестра); комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания (далее - комитет); индивидуальный предприниматель Тебиев Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель); администрация местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация сельского поселения), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

При этом участвующие в деле лица не оспаривают, что земля под недвижимостью за предпринимателем на праве собственности (ином праве) не закреплена. В рамках настоящего спора рассмотрен вопрос об отсутствии права федеральной собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:35. Результаты разрешения данного спора не влияют на объем прав предпринимателя как лица, обладающего исключительным правом на закрепление за ним земли, находящейся под принадлежащими ему объектами недвижимости, независимо от того, является ли земля федеральной собственностью или неразграниченной государственной. Со ссылкой на положения Инструкции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы с включением дополнительного (третьего) вопроса. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя о принятии уточненных дополнительных исковых требований администрации. Поступившие от администрации письменные пояснения от 13.03.2023 N 1469 не содержали доводов о поддержке самой администрацией по делу уточненных требований. В свою очередь предприниматель не является инициатором спора. Не принят апелляционным судом и довод предпринимателя о необходимости отмены решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечен кадастровый инженер. Предпринимателем не представлено доказательств того, что в данном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности кадастрового инженера, ранее проводившего межевание земельного участка. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Кодекса отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании землеустроительного (инвентаризационного) дела по выдаче ОПХ "Октябрьское" государственного акта N 07-19.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При формировании земельного участка, предоставленного ОПХ "Октябрьское" на основании государственного акта N 07-19, допущен ряд существенных нарушений, повлекших незаконное образование земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:35 и регистрацию на него права собственности Российской Федерации. Суд обосновал решение экспертным заключением от 21.01.2022 N 009/2022-Э, проигнорировав выводы эксперта о том, что северная граница установлена неверно, а именно, вопреки конфигурации чертежа государственного акта. Таким образом, заключение подтвердило доводы истца о неверном установлении границ земельного участка ответчика. Исходя из этого, суд обязан был установить фактическое местоположение границ земельного участка в соответствии с государственным актом и вынести законное и обоснованное решение по делу. Включение построек бывшей 4-ой полеводческой бригады колхоза "Красная Осетия" в состав участка ВНЦ РАН произошел именно в месте пролегания северной границы участка с кадастровым номером 15:01:0403002:35, в результате М-образных и П-образных изломанностей. Постройки 4-ой полеводческой бригады бывшего колхоза "Красная Осетия" никогда не размещались на чужих землях (включая земли ОПХ "Октябрьское"), эти постройки изначально возводились на муниципальных землях по указанию местных и республиканских властей, не имеющих отношения к землям Российской Федерации. До 2016 года между ОПХ "Октябрьское" и колхозом "Красная Осетия", а затем и предпринимателем, приобретшим постройки бригады, не возникали споры относительно земли под полевым станом. Однако 2016 году поступила претензия ВНЦ РАН, из которой предпринимателю стало известно о том, что выполнено формирование 5-ти участков ОПХ "Октябрьское", вследствие которого земли под постройками бригады колхоза незаконно перешли в ведение и в границы участков ОПХ. Переписка с администрацией не привела к реализации планов предпринимателя по получению земли в аренду, ему лишь удалось, обратившись в суд, установить 14.07.2021 переход к нему прав собственности на постройки от колхоза, ликвидированного по решению суда от 15.09.2010. Постройки ныне находятся в его собственности, о чем выдана и представлена в дело выписка из ЕГРН. Это и обосновывает законный интерес в деле предпринимателя. Включенность земли под постройками в границы участков ВНЦ РАН препятствует реализации его обращений в администрацию с просьбой о выдаче ему этой части земли в аренду. Экспертное заключение от 31.01.2022 N 009-2022-Э, положенное судами в основу принятых судебных актов, составлено с многочисленными грубыми нарушениями, предъявляемых Кодексом и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Доводы о незаконности и недопустимости экспертизы, перечисленные в обжалуемом решении, необоснованно признаны судом несостоятельными, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о признании заключения от 31.01.2022 N 009-2022-Э недопустимым доказательством. Судом также необоснованно отказано в ходатайстве предпринимателя о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Исходя из ответов экспертов и пояснений специалистов, закономерно возникла необходимость признания первоначальных исследований по первому вопросу неполными, а также проведения дополнительного исследования по проверке экспертным путем второго вопроса, а именно: отличий не только в конфигурации участков, но теперь уже и в площади. Суду представлено множество (свыше 5) заключений разных независимых друг от друга и сторон специалистов, которые установили, в том числе, явные расхождения в местоположении границ. При этом суд не дал никакой оценки представленным доказательствам и не счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу. Суд незаконно отказал администрации в удовлетворении заявления об уточнении размера исковых требований в части признания границ земельного участка недействительными и установления их в соответствии с межевым планом от 01.04.2021, соответствующим конфигурации государственного акта, которое было поддержано предпринимателем. Также судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств со ссылкой на недоказанность факта обращения представителя предпринимателя в управление Росреестра, администрацию и администрацию сельского поселения с запросами в отношении образования спорного земельного участка со ссылкой на непредставление самих запросов (предоставления лишь почтовых квитанций об отправлении). Тем самым суд ограничил возможности одной стороны (предпринимателя) по истребованию, получению и представлению доказательств и диаметрально противоположно оказал содействие другой. Помимо этого, судом нарушены обязанности по содействию сторонам в реализации их прав и установлению обстоятельств исследовании доказательств, а также гарантии равенства сторон в отстаивании своих доводов и недопустимости создания преимущественного положения для одной из сторон. Суд не учел, что предприниматель обладает правом на пользование землей не только под имеющимися у него в собственности постройками, но и земельным участком вокруг этих построек, необходимым для сельскохозяйственного производства либо перемещения техники (товаров) между постройками. Поэтому имеет существенное значение, кто будет распоряжаться спорной частью земельного участка. Решением Моздокского районного суда от 14.07.2021 (в редакции определений от 11.11.2021 и 03.12.2021 о разъяснении) за предпринимателем признано право собственности на целый ряд объектов недвижимости, зарегистрированных за номером кадастрового квартала 15:01:0403002. Предприниматель просил апелляционный суд принять, в том числе, уточненные дополнительные исковые требования администрации, установив границы в соответствии с межевым планом от 01.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0403002:35, изготовленным кадастровым инженером ООО "Единый центр учета объектов недвижимости". Также третье лицо просило принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все (в том числе, уточненные) требования администрации в полном объеме. Также предприниматель в жалобе просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Кондрашова Н.Г. Отказ апелляционного суда мотивирован тем, что ходатайство об уточнении требований администрации не было принято судом первой инстанции, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям. Данный вывод не основан на нормах закона и в постановлении апелляционной инстанции не приведено ни одной нормы, позволяющий отказывать подобное ходатайство при рассмотрении дела апелляционной инстанцией по правилам первой инстанции. У предпринимателя не остается других способов защиты от необоснованного отказа судом первой инстанции в уточнении (изменении, увеличении) исковых требований. Апелляционный суд также указал, что письменные пояснения администрации от 13.03.2023 N 1469 не содержат доводов о поддержке самим истцом по делу уточненных требований, а предприниматель не является инициатором спора. Однако в материалах дела имеется письменное заявление администрации, в которой истец настаивает на своем заявлении, а в отзыве на апелляционную жалобу указывает на поддержку доводов жалобы, включая данный. Необоснованным является и вывод судов о том, что результат разрешения спора по иску администрации о признании отсутствующим права федеральной собственности на часть земельного участка, не влияет на объем прав предпринимателя как лица, обладающего исключительным правом на закрепление за ним земли, находящейся под принадлежащими ему объектами недвижимости, независимо от уровня собственности. Однако из материалов дела видно, что администрация имеет намерение передать предпринимателю в аренду (иное законное пользование) землю под постройками, а ВНЦ РАН такого намерения не имеет. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (кадастрового инженера Кондрашова Н.Г.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и о переходе на этом основании к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сослался на то, в рамках рассматриваемого дела не возникло правовых оснований для привлечения кадастрового инженера лиц к участию в судебном деле, так как кадастровый инженер не обладает ярко выраженным материальным интересом в данном споре. Однако данный вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Моздокского районного Совета народных депутатов от 23.04.1993 N 25 ОПХ "Октябрьское" выдан государственный акт на право пользования землей N 07-19. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей N 334. Согласно указанному государственному акту ОПХ "Октябрьское" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 1083,07 га земли, из которой 927,60 га - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования пашня. По сведениям ЕГРН земельному участку кадастровый номер присвоен 02.09.2010. Земельный участок с кадастровым номером 15:01:0403002:35 располагается в границах муниципального образования Терский станичный Совет, его площадь составляет 389 200 кв. м, участок образован из земель бывшего землепользователя ОПХ "Октябрьское", предоставленных ему на основании государственного акта.

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 15.09.2010 N 146 ОПХ "Октябрьское" присоединено к государственному научному учреждению "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства Россельхозакадемии", реорганизованного в дальнейшем путем присоединения к бюджетному учреждению. В пределах земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:35 расположены объекты недвижимости, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для опытно-производственного хозяйства, сведения имеют статус "актуальные".

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией 15.10.2014, запись N 15-15-09/155/2014-477. Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению, запись в ЕГРН от 13.07.2016 N 15-15/009-15/009/084-2016-884/1.

Администрация оспорила право федеральной собственности на земельный участок в судебном порядке. Истец полагает, что при установлении границ земельного участка ОПХ "Октябрьское" допущено отступление от местоположения изначальных границ, указанного в чертеже к государственному акту 1993 года. Это повлекло незаконное включение площади 2,8 га из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также полосы автодороги Моздок-Октябрьское-Грозный с кадастровым номером 15:01:0000031:0001 шириной до 2 метров, относящейся к ведению ДРСУ "Севосетиндорстрой", в федеральные земли.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс е ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по ному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

С 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, которая введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ NО Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук (абзац четвертый пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ). При этом данной нормой возникновение права собственности Российской Федерации на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 (по иску органа местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили наличие законных оснований для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0403002:35 (в том числе, на спорную его часть). Отказывая в признании отсутствующим права федеральной собственности на данный участок, судебные инстанции исходили из того, что он не относился к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляют органы местного самоуправления. Установив правовые основания для отнесения указанного участка, в том числе, спорной его части, к федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении данного участка внесена законно и не нарушает права (интересы) администрации.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются. Приведенные третьим лицом в жалобе доводы не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Истец по делу (администрация), которому суд первой инстанции решением от 04.10.2022 отказал в удовлетворении иска, в апелляционном и кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловал. Таким образом, спор между публично-правовыми образованиями (муниципальным образованием и Российской Федерацией) по вопросу о законности государственной регистрации права федеральной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 215:01:0403002:35 (в том числе, спорной его части) разрешен. Обстоятельства принадлежности земель, из которых образован спорный участок, Российской Федерации, установлен судами исходя из доказательств, представленных в материалы дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании материалов дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Жалобы на решение от 04.10.2022 подаются только предпринимателем, который необоснованно полагает, что имеет самостоятельный интерес в оспаривании права федеральной собственности на спорные земли. Сохранение в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации не лишает предпринимателя как собственника объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано за ним на основании судебного акта, вступившего в законную силу, оформить право на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов, в соответствии с нормами Земельного кодекса. Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно названному принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена предпринимаем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 19.05.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.03.2023 по делу N А61-4673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин