Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-8940/23 по делу N А01-4336/2021

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А01-4336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дербок Аскера Керим-Гиреевича (ИНН 010600320707 ОГРНИП 3190105000024970), ответчика - товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Весна"" (ИНН 0105038354, ОГРН 1020100707879), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербок Аскера Керим-Гиреевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А01-4336/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дербок Аскер Керим-Гиреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Товарищество собственников жилья "Весна"" (далее - товарищество) о взыскании 1 176 575 рублей задолженности по оплате за выполненные работы и 139 412 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, а также отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, предъявляемых к оплате.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что договор не содержит приложений в виде технической документации и смет, не предусмотрено предоставление заказчику исполнительной документации, отсутствую требования по соблюдению определенной технологии при производстве работ. Суды не дали оценки возражениям истца о недостоверности результатов экспертизы. Суды не указали, какие объем работ признаны невыполненными и в каких объемах. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства эксперта о проведении исследования разрушающим способом с целью исследования скрытых работ. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца об исследовании видеоматериала, подтверждающего надлежащее качество выполненных работ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя истца, чем лишил истца обосновать свою позицию в прениях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

26 августа 2021 года товарищество (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту: гидроизоляция фундамента и отмостки дома и усиление фундамента. Названные работы выполняются по адресу: г. Майкоп, ул. Гайдара, 119 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ исполнителя составляет 1 961 575 рублей (пункт 3.1 договора).

Ответчик произвел предоплату за выполнение названных работ в сумме 981 157 рублей, что соответствует пункту 3.2 договора и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Предприниматель 28.10.2021 составил акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которым конечная стоимость работ составила 2 157 733 рубля. Товарищество указанные акт и дополнительное соглашение не подписало. Основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило одностороннее изменение видов, объема и стоимости работ.

Претензия предпринимателя, направленная в адрес товарищества о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы, оставлена последним без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ предприниматель обратился в арбитражный суд.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 информационного письма N 51 подрядчик, нарушивший вышеуказанные положения Гражданского кодекса, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение от 28.10.2021 к договору и сметный расчет стоимости работ на сумму 2 157 773 рубля. Между тем, суды установили, что дополнительное соглашение к договору от 28.10.2021 и сметный расчет стоимости работ не подписаны со стороны товарищества. Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных работ на заявленную сумму, а также то, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса, в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую и повторную строительно-техническую экспертизы. Заключениями экспертиз установлен факт частичного несоответствия согласованной сторонами сметной документации видов, объемов и стоимости работ, представленных подрядчиком к приемке, видам, объему и стоимости работ, определенных сметной документацией к договору, а также отличие технологии производства работ от заявленной в локальном сметном расчете, составленном истцом и подписанном сторонами. При этом вопрос объема и стоимости выполненных работ в рамках проводимых экспертиз не рассматривался.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьей 68 и 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом выводов экспертов, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что предъявленные к оплате предпринимателем работы, указанные в актах выполненных работ, с товариществом не согласованы, подрядчик самостоятельно определил необходимость проведения дополнительных работ, соответствующими документами указанные работы не подтверждены, в том числе не представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком или его представителем, позволяющих установить выполнение работ в заявленном размере. С учетом полученного подрядчиком аванса в размере 981 157 рублей, суды заключили, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. В силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны о том, что объемы и стоимость работ, предъявленные к приемке, не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, определенных сметной документацией, основаны на заключении эксперта от 30.11.2022 N 250/г-22. Последнее содержит выводы о том, что гидроизоляция произведена по технологии, отличающейся от заявленной в локальном сметном расчете, изменены материалы и работы, и соответственно и итоговые объемы. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, равно как и нарушении норм процессуального права. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 Кодекса). Доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта в материалы дела не представлены. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А01-4336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой