Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-8212/23 по делу N А53-31259/2022

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А53-31259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) - Кирилловой М.С. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А53-31259/2022, установил следующее.

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 13.07.2022 N 314/596 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 28.02.2023 наименование банка заменено на ООО "Драйв Клик Банк" (далее - банк).

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Сообщение клиенту об изменениях условий договора по электронной почте и путем направления СМС-сообщения, размещение нового графика платежей и размера полной стоимости кредита в личном кабинете сервиса "Мой Банк" соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права потребителей. Условие договора потребительского кредита о предоставлении в банк паспорт транспортного средства до момента полного исполнения обязательств не нарушает прав заемщика. Включение в договор условий об одностороннем изменении условий договора тарифов не нарушает права потребителя. Условия договора, устанавливающие обязанность заемщика уведомлять банк о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение им обязательств перед банком, не нарушают права заемщика, поскольку обязанность банка истребовать такую информацию установлена законом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2021 Журавлева Н.С. и общество заключили договор потребительского кредита N 04106062258 на общую сумму 696 073 рубля 35 копеек под 13,5% годовых.

27 декабря 2021 года в управление поступило обращение Журавлевой Н.С. на неправомерные действия банка.

По результатам рассмотрения обращения и приложенных к нему документов управлением установлено в действиях банка нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

1 июля 2022 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей управления составил протокол об административном правонарушении N 1306.

13 июля 2022 года в отношении банка вынесено постановление N 1306 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

13 июля 2022 года в отношении банка вынесено представление об устранении причин и условии, способствующих совершению административного правонарушения N 314/596.

Не согласившись с названным представлением, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС19-9542.

Суды выяснили, что договор потребительского кредита от 22.07.2021, заключенный Журавлевой Н.С. и банком, содержит положения, ущемляющие права потребителя.

Управление провело анализ договора потребительского кредита N 04106062258, который состоит из заявления на кредит, индивидуальных и общих условий договора, графика платежей и тарифов (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита), и пришло к выводу о том, что ряд положений названных документов не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 04105621049 в случае отказа заёмщика от обязательства по страхованию транспортного средства банк вправе увеличить процентную ставку, при этом кредитор сообщает заёмщику о принятом решении по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления CMC-сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса "Мой Банк". По запросу график платежей может быть предоставлен на бумажном носителе.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 5 статьи 9 Закона N 353-ФЗ не содержит способ уведомления заемщика, а говорит о том, что способ может быть установлен договором, именно такой способ оповещения был согласован в договоре от 22.07.2021 N 22.07.2021, подлежит отклонению.

Пункт 5 общих условий банковского обслуживания физических лиц от 25.11.2020 содержит 8 способов уведомлений клиента, при этом в пункте 4 договора от 22.07.2021 N 04106062258 не предоставлена возможность заемщику выбрать удобный для него способ его уведомления.

При указанных обстоятельствах суды признали правомерным вывод управления о том, что сообщение клиенту об изменениях условий договора по электронной почте и путем направления CMC-сообщения, размещение нового графика платежей и размера полной стоимости кредита в личном кабинете сервиса "Мой Банк" нарушает права потребителей и не соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 2.3.6 общих условий банковского обслуживания физических лиц от 25.11.2020 предусмотрено, что клиент обязуется в соответствии с условиями договора в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок, если такое обязательство установлено индивидуальными условиями договора, предоставить оригинал паспорта транспортного средства во временное хранение банку до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Суды проанализировали положения пункта 4 статьи 421, статьи 422 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учли правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу о том, что требование банка о необходимости передачи ему на храненние подлинного паспорта технического средства не соответствует требованиям законодательства и ограничивают права собственника, так как данный документ необходим в различных ситуациях, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Банк не вправе включать в кредитный договор о приобретении автомобиля условия об обязанности заёмщика после выдачи кредита представить оригинал документа - паспорта транспортного средства с записью о праве собственности на автомобиль на хранение в банк до даты исполнения обязательств по кредиту. Указанное условие является ущемляющим права потребителя.

Суды отклонили доводы банка о том, что паспорт транспортного средства не нужен для управления автомобилем, что не ограничивает право залогодателя на управление и владение транспортным средством, а ограничивает лишь право распоряжения предметом залога в силу условий договора залога. Как отметили судебные инстанции, нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушения прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю.

Суды признали, что положения пункта 2.3.4 раздела 2 общих условий банковского обслуживания физических лиц от 25.11.2020, согласно которым на заемщика возложена обязанность уведомлять банк о различных ситуациях, которые, по его мнению, влияют на финансовую стабильность заемщика, не соответствуют статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статье 5 Закона N 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из этого следует, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заёмщика всю необходимую информацию о финансовом положении заёмщика. Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Суды посчитали, что данным пунктом договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению банку информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что пункты 7, 8, 9 общих условий кредитного договора нарушают положения статей 158, 160, 162, 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2.3.4 раздела 2 общих условий не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Как отметили суды, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения административных правонарушений. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований законодательства, основания для отмены оспариваемого представления от 13.07.2022 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А53-31259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников