Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-6860/23 по делу N А32-36561/2022

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А32-36561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 47 имени Героя Советского Союза Ивана Тушева" (ИНН 2310067665, ОГРН 1022301619405) - Зыкова А.Е. (доверенность от 21.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 47 имени Героя Советского Союза Ивана Тушева" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-36561/2022, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 47 имени Героя Советского Союза Ивана Тушева" (далее - учреждение) о взыскании 32 782 рублей 90 копеек платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021 N 4445, 2349 рублей 66 копеек пеней с 21.10.2021 по 31.03.2022, 72 550 рублей 58 копеек платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2021 N 4445, 1065 рублей 26 копеек пеней с 19.01.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 решение суда от 14.03.2023 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вид деятельности учреждения не предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод. Организация питания осуществляется учреждением только для внутреннего потребления, поэтому его деятельность не может расцениваться как самостоятельный вид экономической деятельности по производству пищевых продуктов. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы указывали на осуществление в помещениях учреждения деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд для неограниченного круга лиц. Учреждением заключены с ООО "Анприс" договоры на оказание услуг по организации питания обучающихся. Оказание услуг питания осуществляется путем приготовления пищи в производственном помещении ООО "Анприс", которая затем передается учреждению. В контракте от 11.11.2021 N 4445 отсутствуют сведения о нормативах сточных вод и условия об их уплате, общество не выставляло счета на уплату сбросов.

Учреждение также приложило к жалобе дополнительные доказательства, а именно: договоры на оказание услуг по организации питания обучающихся. Данное процессуальное действие стороны спора суд кассационной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство учреждения о приобщении дополнительных доказательств, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По изложенным причинам направленные учреждением в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств. Фактически данные документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили государственные (муниципальные) контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021 N 4445 и от 11.11.2021 N 4445, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Общество произвело расчет и выставило учреждению счета для внесения платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, от 11.10.2021 N АБП04445/10, от 10.11.2021 N АБП04445/11, от 08.12.2021 N АБП04445/12, 31.12.2021 N АБС04445/12, от 31.01.2022 N НССВ0000000255, от 28.02.2022 N НССВ0000000920, от 31.03.2022 N НССВ0000010506, от 30.04.2022 N НССВ0000015902 в общем размере 105 333 рубля 48 копеек.

Расчет платы произведен обществом на основании пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Поскольку требования о внесении указанной платы оставлены учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 36, 113, 167, 203 Правил N 644, и исходил из того, что учреждение не подпадает под категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил N 644, поскольку сама по себе организация питания детей, обучающихся в школе, не тождественна деятельности по производству пищевых продуктов как самостоятельному виду экономической деятельности, а представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение детей питанием. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация питания детей не может быть приравнена к деятельности предприятий общественного питания и деятельности по производству пищевых продуктов для целей применения пунктов 167, 203 Правил N 644.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указал, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил N 644).

По смыслу нормативного регулирования (пункт 203 Правил N 644) законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения с учетом вида хозяйственной деятельности, фактически (вне зависимости от указания в ЕГРЮЛ соответствующего вида деятельности) осуществляемой на объекте абонента.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

При этом, исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами: по формулам, предусматривающим учет фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 без исследования состава сточных вод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб. м в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и декларации, а также осуществления учреждением деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, ответчик относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил N 644.

Довод заявителя о том, что организация питания осуществляется учреждением только для внутреннего потребления, поэтому его деятельность не может расцениваться как самостоятельный вид экономической деятельности по производству пищевых продуктов, рассмотрен и отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

На основании статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.4.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 (далее - СП 2.4.3648-20), для всех обучающихся должны быть созданы условия для организации питания; при обеденном зале устанавливаются умывальники из расчета один кран на 20 посадочных мест.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; приложение к письму Рособрнадзора от 04.08.2017 N 05-375; пункт 3.4.3 СП 2.4.3648-20), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных, возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Учреждение является образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

Таким образом, применительно к ответчику презюмируется осуществление общественного питания обучающихся. На учреждении лежит бремя опровержения данной презумпции путем обоснования того, что приготовление и разогрев пищи, мойка посуды не осуществляются, услуга питания организована иным образом, исключающим данные процессы.

Однако учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что блюда поставляются в готовом виде, не предполагающем необходимость их хранения и разогрева, используется исключительно одноразовая посуда, не требующая мойки после приготовления и хранения пищи, а также после приема пищи обучающимися.

Ссылка учреждения на то, что оказание услуг питания осуществляется путем приготовления пищи в производственном помещении ООО "Анприс" на основании договоров на оказание услуг по организации питания обучающихся, заключенных учреждением и ООО "Анприс", и учреждению передаются уже готовые блюда, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в школе кухонного блока и осуществление мойки посуды после приема пищи обучающимися.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения учреждением платы за исковой период, сочтя учреждение нарушившим обязательство по ее внесению, проверив расчет задолженности и пеней, произведенный обществом, и признав его составленным арифметически верно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-36561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова