Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9184-03 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся во ввозе на территорию РФ игрушек без надлежащего сертификата соответствия, необходимо учесть, что декларируемые при ввозе на таможенную территорию товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченными на то органами, а детские игрушки включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9184-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2003 признано незаконным и отменено постановление Московской южной таможни от 20.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10124000-1034/2003 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Три-Юнион" по ст. 16.3 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказано совершение заявителем противоправных действий, не установлена его вина и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

При этом суды сослались на ст. 16.3, 2.1, 1.5, 28.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Московская южная таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 16.3 КоАП РФ; ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации; ч.2 ст. 14 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Три-Юнион", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, о чем указано в представленном в судебное заседание отзыве, суд кассационной инстанции находит, что решение от 23.06.2003 и постановление от 05.09.2003 по делу N А40-22729/03-96-238 Арбитражного суда г. Москвы, подлежат отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением таможенного органа ЗАО "Три-Юнион" признано виновным в нарушении ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся во ввозе на территорию РФ игрушек со встроенным источником звука без надлежащего сертификата соответствия.

В обоснование своих доводов о незаконности постановления МЮТ от 20.05.02 заявитель ссылался на то, что им был предоставлен таможенному органу сертификат соответствия на игрушки мягконабивные из искусственного меха и ткани без встроенных механизмов. По мнению ЗАО "Три-Юнион" данный сертификат соответствия являлся надлежащим.

Признавая постановление МЮТ ГТК РФ от 20.05.2003 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что таможенным органом не доказан факт совершения ЗАО "Три-Юнион" события правонарушения и вина в его совершении.

Данный вывод не соответствует материалам дела.

Объективную сторону нарушения ст. 16.3 КоАП РФ составляет ввоз в РФ или вывоз за ее пределы товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ.

Ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" предусматривают, что декларируемые при ввозе на таможенную территорию товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченными на то органами.

Сертификаты соответствия или свидетельства об их признании представляются в таможенные органы вместе с таможенной декларацией.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1013 детские игрушки включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

В соответствии с п. 2 Порядка сертификации игрушек (приложение N 5 к Правилам сертификации продукции текстильной и мягкой промышленности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.02.01 N 13) при проведении обязательной сертификации игрушек выявления группы однородной продукции, на которую будет выдан сертификат соответствия, проводится при ее идентификации. Идентификация проводится путем определения основных конструктивных особенностей материалов, из которых изготовлены игрушки и их детали, а также особенностей комплектации.

Таким образом, игрушки со встроенным источником звука подлежат сертификации как самостоятельная однородная группа товаров.

Согласно п.2.3, 4.1 Правил сертификации продукции текстильной и мягкой промышленности при проведении сертификации соответствующий орган исследует только те образцы продукции, которые представлены заявителем.

По делу видно, что заявителем в орган сертификации представлены игрушки без встроенного источника звука, что привело к выдаче ему сертификата только на эту продукцию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Три-Юнион" к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о нарушении таможенным органом ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нуждается в дополнительной проверке.

Указывая на данное нарушение, суд сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривает, что 24.04.2003 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Три-Юнион" (л.д.103). В этот же день в соответствии с протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.98), был допрошен генеральный директор ЗАО "Три-Юнион" Чжан Чанлэ (законный представитель заявителя).

Кроме того, таможенным органом было удовлетворено ходатайство генерального директора о допуске в качестве защитника ЗАО "Три-Юнион" адвоката Мотуренко С.М. (л.д. 102).

Дальнейшее производство по делу велось при участии адвоката Мотуренко С.М., что усматривается из протокола ознакомления с материалами дела (л.д. 108); об отложении рассмотрения дела по ходатайству адвоката (л.д.110).

При этом все определения таможенного органа направлялись заявителю заказным письмом с уведомлением (л.д.107-109).

Постановление МЮТ о привлечении заявителя к административной ответственности вручено генеральному директору (л.д.113).

Указанные документы судом в нарушение ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и оценка им не давалась.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.284, п.3 ч.1 ст.287, п.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23.06.2003 и постановление от 05.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22729/03-96-238 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.