Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф08-8173/23 по делу N А20-752/2023

г. Краснодар

06 сентября 2023 г.

Дело N А20-752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Махцева Мухамеда Ибрагимовича (ИНН 071402258711, ОГРНИП 322070000032734), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль" (ИНН 0726001406, ОГРН 1100726000572), индивидуального предпринимателя Мартоковой Фатимы Арсеновны (ИНН 071302091191, ОГРНИП 311072503400036), третьего лица - Махцевой Риммы Салимовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А20-752/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махцев М.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Текстиль" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Мартоковой Ф.А. со следующими требованиями:

- расторгнуть с 10.12.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 на 6/7 долей в праве собственности встроенных помещений общей площадью 2437,4 кв. м., расположенных в г. Нальчик, ул. Неделина, д. 18, заключенный Махцевым М.И., Мартоковой Ф.А. и обществом;

- вернуть стороны в первоначальное положение;

- прекратить право общей долевой собственности общества (6/7 доли) на объект недвижимости: нежилое 1 - 2 этажное помещение, общей площадью 2437,4 кв. м., инвентарный N 16064, литера А, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Неделина, д. 18 (далее - спорный объект), запись в ЕГРН от 18.08.2010 N 07-07-01/037/2010-014;

- аннулировать запись в ЕРГН от 18.08.2010 за N 07-07-01/037/2010-014 о регистрации перехода к обществу права на 6/7 доли в общей долевой собственности на спорный объект;

- восстановить за Махцевым М.И. право долевой собственности в размере 3/7 доли на спорный объект (измененные требования).

Одновременно с подачей иска, предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу в реализации и (или) передаче в аренду спорного объекта, а также по совершению обществом любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав или уступок на спорный объект.

Определением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, предприниматель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. Процессуальное поведение предпринимателя направлено на извлечение имущественных выгод.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

По правилам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть в числе прочего наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления N 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон заявление истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлены на предотвращение причинения предпринимателю значительного ущерба. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу, следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры сами по себе на права ответчиков и заинтересованных лиц не влияют. Ответчики и заинтересованные лица не лишены возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А20-752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова О.Л. Рассказов