Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 16АП-1741/23 по делу N А20-752/2023

г. Ессентуки

27 июня 2023 г.

Дело N А20-752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 по делу N А20-752/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махцев Мухамед Ибрагимович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль" (далее - общество), к индивидуальному предпринимателю Мартоковой Фатиме Арсеновне в котором просил (с учетом уточнений от 06.03.2023):

- расторгнуть с 10.12.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 на 6/7 долей в праве собственности встроенных помещений общей площадью 2 437,4 кв.м., расположенных в г. Нальчик, ул. Неделина, 18, заключенный между Махцевым Мухамедом Ибрагимовичем, Мартоковой Фатимой Арсеновной и ООО "Компания Текстиль".

Вернуть стороны в первоначальное положение:

- прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 6/7 зарегистрированное за ООО "Компания Текстиль" на объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 2437,4 кв.м., инв.N 16064, лит. А, адрес объекта: г. Нальчик, ул. Неделина, д.18, запись в ЕГРН N07-07-01/037/2010-014 от 18.08.2010;

- аннулировать запись в ЕРГН за N 07-07-01/037/2010-014 от 18.08.2010 по регистрации перехода за ООО "Компания Текстиль" (ИНН / ОГРН - 0726001406/1100726000572) право общей долевой собственности, доля в праве 6/7, на объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 2437,4 кв.м., инв.N 16064, лит. А, адрес объекта: г. Нальчик, ул. Неделина, д.18;

- восстановить право долевой собственности, доля в праве 3/7, за Махцевым Мухамедом Ибрагимовичем, 10.03.1953 г.р., на объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 2437,4 кв.м., инв. N 16064, лит.А, адрес объекта: г. Нальчик, ул. Неделина, д.18. (копии материалов дела, л. д. 15-18).

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Компания Текстиль" по реализации и (или) передаче в аренду, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав или уступок, недвижимого имущества в виде общей долевой собственности, доля в праве 6/7, объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 2437,4 кв.м., инв. N 16064, лит. А, адрес объекта: г. Нальчик, ул. Неделина, д.18, запись в ЕГРН N07-07-01/037/2010-014 от 18.08.2010 года (копии материалов дела, л. д. 19).

Истцом заявление мотивировано тем, что в настоящее время предпринимаются меры по реализации спорного имущества, что, по его мнению, подтверждается принятым на общем собрании учредителей данного общества решением от 14.10.2022, в связи с чем, возникла необходимость в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.03.2023 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Компания Текстиль" по реализации и (или) передачи в аренду, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав или уступок, недвижимого имущества в виде общей долевой собственности Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также принятая мера направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушает баланс интересов сторон (копии материалов дела, т. 1, л.д. 59-62).

В жалобе общество просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Апеллянт указывает на извлечение истцом имущественных выгод и нанесение ущерба другим лицам, выраженное в препятствии истца в продаже имущества общества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основаниями принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявленная индивидуальным предпринимателем Махцевым Мухамедом Ибрагимовичем обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушает баланс интересов сторон.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции верно в совокупности учтены предмет рассматриваемого иска, имеющиеся в деле доказательства.

Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нацелены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не обоснованы мотивы принятия обеспечительных мер, а истцом не представлено доказательств необходимости их принятия. Также апеллянт ссылается на извлечение имущественных выгод и нанесение ущерба другим лицам, выраженном в препятствии истца в продаже имущества общества.

Указанное подлежит отклонению, поскольку приведенные истцом доводы о принятии обеспечительных мер носят не вероятностный, а вполне обоснованный для целей испрашиваемых обеспечительных мер характер и свидетельствуют о необходимости обеспечения заявленных исковых требований.

Кроме того, как указано ранее, согласно пункту 15 Постановления N 15 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 по делу N А20-752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков