Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф08-7191/23 по делу N А32-56353/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 г.

Дело N А32-56353/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Мани Мен"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-56353/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МФК ""Мани Мен"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2022 N N 86/22/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, не учли отсутствие в действиях общества одного из главных принципов законодательства об административных правонарушениях - противоправности. Общество полагает, что сообщение должнику (Громяк В.В.) о реальных, предусмотренных законом, последствиях неисполнения им обязательств само по себе исключает наличие противоправности. Обществом также заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия в произнесенных сотрудником общества фразах (в разговоре с должником), психологического давления на должника.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мани Мэн" является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров.

25 августа 2022 года Громяк Вероника Владимировна (далее - Громяк В.В.) обратилась в управление с заявлением о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В ходе проверки обращения Громяк В.В. управление установило, что обществом и Громяк В.В. заключён договор займа от 29.04.2022 N 17016378 на сумму 21 тыс. рублей, по которому у Громяк В.В. возникла просроченная задолженность, в связи с чем, общество осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров. Управление проанализировало представленные обществом аудиозаписи и, установив, что 18.08.2022 (аудиозапись под номером "2022_08_18_16-30-32_Resources_79615937235.mp3") состоялись переговоры общества с Громяк В.В., в ходе которых сотрудник общества произнес фразы: "Вы сами несете ответственность за свои действия и поступки...", "Нашу компанию это не интересует, обращайтесь к своим родственникам, друзьям, знакомым...", "Не брали бы наши деньги, не пользовались бы ими...", "Тратить Вы хорошо умеете...", "Мы с Вами будем разговаривать в требовательном тоне...", "У нас с Вами не дружеские отношения...", воспринятые Громяк В.В. как оказание на нее психологического давления, в связи с чем она просила собеседника (сотрудника общества) разговаривать с ней должным образом, произнеся фразу: "А, давайте, Вы нормально будете разговаривать...".

По результатам обращения Громяк В.В. управление составило протокол об административном правонарушении от 12.10.2022 N 86/22/23000-АП о нарушении обществом части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Постановлением управления от 28.10.2022 N 86/22/23922-АП общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса и ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектами данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении взаимодействие с Громяк В.В. посредством телефонных переговоров через абонентский номер должника, указанный при заключении договора займа, общество оказывало на Громяк В.В. психологическое давление фразами: "Вы сами несете ответственность за свои действия и поступки...", "Нашу компанию это не интересует, обращайтесь к своим родственникам, друзьям, знакомым...", "Не брали бы наши деньги, не пользовались бы ими...", "Тратить Вы хорошо умеете...", "Мы с Вами будем разговаривать в требовательном тоне...", "У нас с Вами не дружеские отношения...", которые восприняты Громяк В.В. именно, как оказание психологического давления на нее, о чем свидетельствует её фраза, адресованная сотруднику общества о необходимости разговаривать с ней должным образом: "А, давайте, Вы нормально будете разговаривать...".

Таким образом, судебные инстанции установили, что в данном случае, общество не уведомляло Громяк В.В. об имеющейся задолженности, а с целью понуждения к погашению просроченной задолженности, оказывало на нее психологическое воздействие, с целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, чем нарушило часть 1, пункт 4 части 2 статьи 6 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса и обоснованном привлечении его к административной ответственности в размере 50 тыс. рублей штрафа.

Сделав вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 Кодекса, суды исходили из имевшейся у общества возможности для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ и отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции оценили доводы общества и дали им соответствующую правовую оценку.

Суды отказали в удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле специалиста в области психологии, указав на отсутствие необходимости проведения психологической, психолого-лингвистической и иных экспертиз в целях установления наличия или отсутствия факта оказания психологического давления на должника, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в разговоре, должна быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем не требуется проведение особой процедуры установления данного факта.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса). К административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса общество привлечено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса судебные инстанции не установили. Возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Обстоятельства для применения указанных норм, судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-56353/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик