Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-6865/23 по делу N А15-4733/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А15-4733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - индивидуального предпринимателя Биймурзаева Атая Арсеновича (ИНН 053403839205, ОГРНИП 319057100041497) - Касумова Т.А. (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Васильевны (ИНН 503233937910, ОГРНИП 318057100071490), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Золотая миля"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А15-4733/2022, установил следующее.

ИП Биймурзаев Атай Арсенович обратился в арбитражный суд с иском к ИП Орловой Наталье Васильевне о расторжении договора уступки права требования от 14.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Специализированный застройщик "Золотая миля"" (прежнее наименование - ООО "ЕТ-девелопмент").

Решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Орлова Н.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. В доверенности от 12.09.2022, выданной Мерзоевой А.С., отсутствуют полномочия на получение корреспонденции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.06.2019 ИП Биймурзаевым А.А. (участник долевого строительства) и третьим лицом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 679 в отношении объекта долевого строительства: коммерческое помещение площадью 437,45 кв. м, расположенное на 2-ом этаже во 2-ом подъезде строящегося многоквартирного дома.

14 февраля 2020 года ИП Биймурзаевым А.А. (цедент) и ИП Орловой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору от 19.06.2019  679 (далее - договор уступки) в отношении доли объекта долевого строительства, а именно: коммерческого помещения площадью 437,45 кв. м, расположенного на 2-ом этаже во 2-ом подъезде строящегося многоквартирного дома (пункт 1.1 договора уступки).

Уступаемое право требование сторонами оценено в размере 6 561 750 рублей, которые подлежали оплате цессионарием за счет собственных средств в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункты 1.3, 1.6 договора уступки).

Поскольку ИП Орлова Н.В. оплату по договору уступки не произвела, ИП Биймурзаев А.А. направил в ее адрес претензию с предложением расторгнуть договор уступки. Однако претензия оставлена ИП Орловой Н.В. без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Биймурзаева А.А. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 382, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неисполнение ИП Орловой Н.В. в течение полутора лет обязательства по оплате уступленного права требования по договору от 14.02.2020 является существенным нарушением договора, в связи с чем признали требование ИП Биймурзаева А.А. о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требования), представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто допущенное им существенное нарушение обязательств по договору цессии, выразившееся в неоплате денежных средств за уступаемые права (требования) в течение длительного периода после наступления срока оплаты, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в отношении данного обстоятельства заявителем кассационной жалобы доводов не приведено, судебные акты по существу не оспорены, они подлежат оставлению без изменения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 29.09.2022 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, тупик Песчаный 1-й (Новый город МКР), д. 7, кв. 37.

Согласно уведомлению о вручении определение суда получено 06.10.2022 Мерзоевой А.С., действовавшей по доверенности от имени Орловой Н.В.

Определением от 13.02.2023 суд апелляционной инстанции запросил у АО "Почта России" информацию относительно обстоятельств, связанных с доставкой почтового отправления с почтовым идентификатором N 36793159283664, а именно: кому и когда вручена судебная корреспонденция.

Согласно полученным сведениям письмо с почтовым идентификатором N 36793159283664 направлено по адресу ответчика, а именно: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, тупик Песчаный 1-й, д. 7, кв. 37, что подтверждается извещением N ZK5642. Данное почтовое извещение получено Мерзоевой А.С. 06.10.2022 с предоставлением доверенности от 12.09.2022, подтверждающей право на получение корреспонденции от имени Орловой Н.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что Мерзоева А.С. не является лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в доверенности от 12.09.2022 оговорено право Мерзоевой А.С. быть представителем Орловой Н.В. во всех учреждениях и организациях Российской Федерации по вопросам, касающимся ее как индивидуального предпринимателя, а также представлять интересы во всех государственных, коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе право расписываться от ее имени. При этом суд округа отмечает, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют требования к установлению лиц, имеющих особые полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него процессе.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А15-4733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова