Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф08-6829/23 по делу N А32-27530/2021

г. Краснодар

06 сентября 2023 г.

Дело N А32-27530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Шиповской Татьяны Евгеньевны (ИНН 235207320096, ОГРНИП 313231528900041), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью АВС электро (ИНН 3664042290, ОГРН 1023601589230), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиповской Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу А32-27530/2021, установил следующее.

ООО АВС-электро (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шиповской Татьяне Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании
16 500 рублей задолженности за поставленный товар, 2988 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2018 по 26.05.2021.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 28 140 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 4233 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2018 по 27.10.2021.

Решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 500 рублей задолженности за поставленный товар, 2988 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2018 по 26.05.2021 и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает, что общество поставило бракованный товар на общую сумму 28 123 рубля 25 копеек. Общество не исполняет договорные обязательства и незаконного уклоняется от возмещения причиненного ущерба в связи с поставкой бракованных изделий, которые возвращены потребителями предпринимателю, а поставщик отказался их заменить либо возвратить денежные средства. Предприниматель отказался исполнять обязательства по оплате части товара с целью покрытия своих расходов. По результатам исследования светильников ДПО (LED) 40 Вт 4000К 3160Лм 1200 x 75 x 24 IP20 230В в количестве 67 штук установлено, что они находятся в неработоспособном состоянии, неисправен конденсатор, дефект производственного характера; при этом нарушений правил монтажа и эксплуатации не установлено. Следовательно, данный дефект имеет скрытый характер и не мог быть выявлен при приемке товара. Предпринимателем установлено, что согласно сведениям из информационно-коммуникационной сети Интернет спорные светильники сняты с продажи, а также имеют отрицательные отзывы покупателей. Предприниматель указал, что о рассмотрении дела 14.03.2023 не был уведомлен, копию обжалуемого судебного акта не получил, отметил необоснованное затягивание судом первой инстанции рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с товарной накладной от 20.09.2018 N РНк-00848487 поставило в адрес предпринимателя товар на сумму 40 564 рубля 81 копейку.

Предприниматель произвел частичную оплату товара на сумму 24 064 рубля 81 копейку, в связи с чем задолженность составила 16 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию от 19.04.2021 N 1/462-юр, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприниматель указал, что ранее обществом по товарным накладным от 15.02.2018 N РНк-00031727, 15.03.2018 N РНк-00050718 поставлены светильники ДПО (LED) 40 Вт 4000К 3160Лм 1200 x 75 x 24 IP20 230В (наименование у производителя - 5009851 светильник РРО-1200 PL SMD 40w 3160Lm 4000К JazzWay) ненадлежащего качества. Согласно встречному иску стоимость товара ненадлежащего качества в количестве 67 штук составила 28 140 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что факт поставки товара на сумму 40 564 рубля 81 копейку подтвержден товарной накладной от 20.09.2018 N РНк-00848487, подписанной предпринимателем и скрепленной его печатью. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества товарная накладная не содержит. Проверив расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их арифметически правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылался на то, что общество поставило некачественный товар - светильники ДПО (LED) 40 Вт 4000К 3160Лм 1200 x 75 x 24 IP20 230В (наименование у производителя: 5009851 светильник РРО-1200 PL SMD 40w 3160Lm 4000К JazzWay) по товарным накладным от 15.02.2018 N РНк-00031727 и 15.03.2018 N РНк-00050718.

Между тем, судами установлено, что указанные товарные накладные в материалы дела предпринимателем не представлены.

В подтверждение того, что товар является некачественным, предприниматель представил накладные на обмен брака от 15.08.2018 на сумму 3050 рублей, от 25.02.2019 на сумму 20 740 рублей, от 29.05.2019 на сумму 17 080 рублей, расходные кассовые ордера на возврат денежных средств и письма о замене товара ненадлежащего качества, адресованные обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими право предпринимателя как покупателя требовать возврата стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В нарушение названных норм права предприниматель, обнаружив поставку товара ненадлежащего качества, не зафиксировал выявленные недостатки в товарах, требования о вызове представителя общества для фиксации недостатков не направил, соответствующие акты не составил. Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств (фото-, видеосьемки), фиксирующих выявленные неисправности. При этом апелляционный суд указал, что принятие предпринимателем забракованного иными потребителями товара как доказательство поставки обществом некачественной продукции не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказывает надлежащим образом причину возникновения недостатков товара.

Судами установлено, что согласно указываемым предпринимателем товарным накладным от 15.02.2018 N РНк00031727 и 15.03.2018 N РНк-00050718 товар поставлен в феврале - марте 2018 года, при этом первый брак обнаружен спустя 6 месяцев после эксплуатации приобретателями светильников; последующие недостатки обнаружены спустя 6 и более месяцев эксплуатации товаров. Из указанного следует, что товар длительное время находился вне зоны хозяйственного контроля общества, при этом доказательств создания условий хранения товара, позволяющих сохранить как целостность его внешней упаковки и маркировки, так и качество самого товара, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отметил, что поскольку при приемке спорного товара его недостатки не могли быть обнаружены, то после получения претензий от иных покупателей предприниматель должен был проявить осмотрительность, пригласить общество к участию в проверке возвращенного товара, либо инициировать проведение соответствующей экспертизы, в том числе в процессе судебного разбирательства по делу.

Между тем, указанные действия предприниматель не осуществил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя в силу закона, в связи с чем предприниматель не может возлагать на общество риск ответственности за нарушение условий договора о качестве товара, и по тем же основаниям возлагать на последнего процессуальные обязанности по доказыванию факта передачи товара без недостатков в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса. Сведений о предоставлении обществом предпринимателю гарантии качества на поставленный товар материалы дела не содержат, в связи с чем предприниматель не может быть освобожден от доказывания факта того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что предпринимателем не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, претензии по качеству товара заявлены за пределами установленных законом сроков, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка предпринимателя на сведения из информационно-коммуникационной сети Интернет, согласно которым спорные светильники сняты с продажи, а также имеют отрицательные отзывы покупателей, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт ненадлежащего качества товара.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные в товаре дефекты имели скрытый характер и не могли быть выявлены при приемки товара, что установлено техническим заключением специалиста от 18.03.2023 N А.Т-18.03.23/184, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении новых доказательств судом отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также их получения после вынесения судебного решения. При этом апелляционный суд отметил, что о проведении экспертизы общество не извещено надлежащим образом, предмет экспертизы невозможно идентифицировать со спорным товаром, поскольку акты о выявлении недостатков предпринимателем не составлялись, какой товар был представлен на исследование, установить невозможно. В суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы предприниматель не заявлял.

Аргумент предпринимателя о том, что он не извещен о рассмотрении дела, назначенном на 14.03.2023, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку 14.03.2023 судебное заседание не проводилось. Итоговое судебное заседание по настоящему делу проведено судом первой инстанции 03.11.2022, в котором дело разрешено по существу. Резолютивная часть решения суда подписана 03.11.2022, полный текст решения изготовлен 14.03.2023.

При этом апелляционный суд отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допускалось необоснованное затягивание судебного процесса по настоящему делу, допущенная просрочка изготовления полного текста решения является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, но не влияет на законность судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-27530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина