Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-7975/23 по делу N А53-35588/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А53-35588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Конограй Анны Семеновны (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Рязановой Анжелы Андреевны (ИНН 233100696504, ОГРНИП 317619600062625), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А53-35588/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязановой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.10.2020 по 30.09.2022 в размере 563 804 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2020 по 23.08.2022 в размере 52 323 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 338 282 рублей 18 копеек с 09.10.2020 по 30.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323 рублей 25 копеек с 01.01.2021 по 23.08.2022. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при расчете платы за использование земельного участка подлежала применению ставка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости (подпункт 3.6.2 пункта 3.6 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов"; далее - Порядок). Поскольку ответчик злоупотребляет принадлежащим ему правом (уклоняется от оформления документов о правах на участок), применение льготной ставки арендной платы неправомерно. Нормы о моратории суды применили ошибочно, без соответствующего заявления ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:08:0101001:42, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, станица Должанская, коса Долгая (т. 1, л. д. 11 - 13).

В акте обследования от 16.06.2022 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:42 используется предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов, для эксплуатации принадлежащих ему объектов базы отдыха (т. 1, л. д. 8 - 10).

Департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов (т. 1, л. д. 15).

В исковом заявлении департамент указал, что в результате нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование занимаемым названными объектами земельным участком на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 563 804 рублей 04 копеек в виде сбереженной платы за пользование участком с 09.10.2020 по 30.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2020 по 23.08.2022 в размере 52 323 рублей 96 копеек.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442). При этом в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязан возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

При определении применимого значения арендной ставки и методики расчета платы за участок суды правомерно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017; далее - постановление N 582) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип N 7, закрепленный постановлением N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу подпункта 6.3 Порядка (в редакции постановления от 26.03.2018 N 118) арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в границах спорного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности (т. 1, л. д. 68 - 114). Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах регионального курорта и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер платы за пользованием таким участком определяется в спорный период исходя из соответствующей ставки земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости). Данное обстоятельство влечет взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов на эту сумму.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку земельный участок ограничен в обороте и на нем находятся объекты недвижимости ответчика, что исключает применение при расчете подпункта 3.6.2 пункта 3.6 Порядка. Соответствующий довод истца рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика в адрес департамента о корректировке платежей (т. 1, л. д. 58, 59), что с учетом заявленного периода взыскания не позволяет признать подтвержденным довод об уклонении ответчика от оформления документов о правах на участок.

Доводы департамента, связанные с применением судом моратория, подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Из материалов дела не следует, что предприниматель в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Приведенные в судебном заседании представителем департамента доводы о некорректности выполненного судом первой инстанции расчета процентов не отражены в апелляционной и кассационной жалобах. По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", такие доводы не могут быть положены в основу постановления. В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции могут быть обоснованы правилами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса и положениями пункта 14 Порядка при избрании истцом в качестве арендного периода квартала.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А53-35588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо