Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-8815/23 по делу N А53-33977/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А53-33977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - Васильевой Аллы Николаевны - Карайчевой О.В. (доверенность от 02.05.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 6101033525, ОГРН 1026100515539) - Фролушкиной В.В. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие ответчика - Николенко Михаила Митрофановича, третьего лица - Казаченко Никиты Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Аллы Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А53-33977/2022, установил следующее.

Участник ООО "Недра" (далее - общество) Васильева А.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу и Николенко М.М. о признании недействительным приказа генерального директора общества Николенко М.М. от 09.08.2022 N 5 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества Казаченко Н.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что оспариваемый приказ издан при отсутствии решения общего собрания участников общества.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда от 17.02.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева А.Н. просит отменить постановление от 28.06.2023 и оставить в силе решение от 17.02.2023. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что фактически оспариваемым приказом Николенко М.М. назначил нового генерального директора общества на постоянной основе в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель Васильевой А.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.06.2002 общество зарегистрировано в ЕГРН, участниками общества являются Васильева А.Н. и Николенко М.М., владеющие по 50% уставного капитала общества каждый.

Генеральным директором общества назначен Николенко М.М.

Как указал истец, Николенко М.М. в настоящее время находится под стражей и текущее руководство деятельностью общества не осуществляет.

Васильева А.Н. в адрес генерального директора общества направила требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества 21.09.2022 в 14 часов со следующей повесткой дня:

- об избрании председателя и секретаря собрания;

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа;

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации;

- об утверждении договора с управляющей организацией и определении лица, уполномоченного на подписание договора с управляющей организацией.

24 августа 2022 года общество направило Васильевой А.Н. приказ от 09.08.2022 N 5 о назначении заместителя главного инженера Казаченко Н.И. временно исполняющим обязанности генерального директора общества сроком до 09.08.2023.

Ссылаясь на то, что приказ от 09.08.2022 издан Николенко М.М. единолично, без участия второго участника общества и не подписан им, считая, что приказ противоречит положениям Закона N 14-ФЗ, Васильева А.Н. обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спариваемый приказ, которым на время отсутствия генерального директора общества исполнение его обязанностей возлагается на конкретное лицо, не является решением об образовании исполнительного органа общества, принятие которого Законом N 14-ФЗ и уставом общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Порядок возложения на иное лицо обязанностей руководителя на время его отсутствия законодательно не урегулирован. Положениями Закона N 14-ФЗ и трудового законодательства руководителю организации предоставлено право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов юридического лица.

Обжалуемый приказ не ограничивает право истца участвовать в решении вопросов, отнесенных Законом N 14-ФЗ и уставом общества к компетенции общего собрания участников. Невозможность принятия участниками общества корпоративных решений с учетом сложившегося в настоящее время соотношения голосов обусловлена существующими между участниками разногласиями по вопросам управления обществом и ведения хозяйственной деятельности, но не наличием оспариваемого приказа. В то же время в отсутствие лица, осуществляющего полномочия руководителя общества, продолжение обществом хозяйственной деятельности представляется затруднительным. В случае же причинения обществу убытков действиями Казаченко Н.И., совершенными при осуществлении полномочий руководителя общества, другие участники не лишены права обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 по делу N А53-1017/2020, от 10.11.2020 по делу N А53-1058/2020, от 02.03.2021 по делу N А63-20283/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2004 по делу N А76-5959/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу N А45-15825/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2015 по делу N А51-34095/2014, от 06.04.2015 по делу N А24-4631/2014.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А53-33977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой