Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф08-11498/20 по делу N А53-1017/2020

г. Краснодар

25 декабря 2020 г.

Дело N А53-1017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464), заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-1017/2020, установил следующее.

ООО "ЕвроСибОйл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 N В-27.4/11-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что управление не представило в материалы дела доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса; прямых ссылок на нарушения проекта разработки нефтяного месторождения и (или) лицензии ЭЛИ 00370 НЭ оспариваемое постановление управления и судебные акты не содержат; протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.4/11-2019 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении; акт проверки от 04.12.2019 В-27/11-2019 не соответствует закону, что исключает возможность использования указанных в нем сведений для описания события в протоколе об административном правонарушении. Общество, ссылаясь на статьи 26.2, 28.2 Кодекса, статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указало на нарушения при проведении проверки и невозможности использования результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, однако суды указанным доводам оценку не дали; акт проверки от 17.02.2019 N В-27/11-2019 и акт о невозможности проведения проверки от 01.07.2019 N В 18/06-2019 надлежащим образом обществу не вручены. Доверенность от 04.12.2019 Котляревскому А.С. действовать от имени общества выдал временно исполняющий обязанности генерального директора Салихов М.Ф. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества является Саттаров М.Н. Доказательства, подтверждающие наделение Салихова М.Ф. полномочиями действовать от имени общества, в том числе приказ от 08.09.2019, на основании которого Салихов М.Ф. выдал доверенность от 04.12.2019,отсутствуют в материалах дела. Не подтверждено наличие у Салихова М.Ф. полномочий действовать от имени общества. На дату подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, заявителю не было известно об участии от его имени в качестве представителя Котляревского Л.С., законность действий которого обществом не признана.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В телефонном режиме представитель управления сообщил, что по пути в суд машина управления попала в аварию, и просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство управления удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30.09.2019 N 220, приказом управления от 28.10.2019 N 421/КНД в период с 05.11.2019 по 02.12.2019 управление провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования и охраны окружающей среды, по результатам которой выявило пользование обществом Майли-Харанским участком недр с нарушением условий лицензии ЭЛИ 00370 НЭ и действующего проектного документа по разработке Майли-Харанского участка недр, а именно: добыча нефти за 2018 год не соответствует проектному показателю и превышает допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной (-68.24%); действующий фонд добывающих скважин на конец 2018 года составляет 2 скважины, что не соответствует проектному показателю и превышает допустимые отклонения; документы, подтверждающие научное изучение и сопровождение Майли-Харанского месторождения, не представлены; эксплуатационный фонд скважин по состоянию на 31.12.2018 составляет 14 скважин, бездействующий фонд составляет 11 скважин или 79% от эксплуатационного, что превышает допустимую величину; утвержденный технологический регламент по эксплуатации установки подготовки нефти, газа Майли-Харанского месторождения не представлен; проектная система сбора, транспорта продукции скважин и подготовки нефти не соответствует существующей системе разработки месторождения; оперативный учет добытой нефти проводится в отсутствие замерного устройства и без применения сертифицированного оборудования; утвержденный график замеров газовых факторов и объемов сепарированного газа на всех ступенях сепарации, дебитов газа не представлен; документы из перечня первичной документации (журналы замеров продукции скважин; суточные рапорты или отчеты по эксплуатации скважин; результаты гидродинамических, газоконденсатных, геохимических и промыслово-геофизических и сейсмических исследований (включая пластовое и забойное давление, профили притока, поглощения, температуры); акты о выполненных работах по ТРС и КРС, а также материалы по проведенным в стволе скважин воздействиям на призабойную зону пласта (включая возврат, дострел, воздействие на призабойную зону пласта) без подъема (допуска) подземного оборудования, очистка обсадных и насосно-компрессорных труб мероприятиях не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2019 N В-27/11-2019, составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.4/11-2019.

Постановлением от 24.12.2019 N В-27.4/11-2019 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере охраны собственности, выразившемся в осуществлении пользования недрами на участке Майли-Харанского месторождения с несоблюдением проектного документа и нарушением условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00370 НЭ, руководствуясь положениями статей 2, 9, 11, 12, 22, 23, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 5.11, 15.15 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденного приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 356, пунктом 2 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, а также пунктом 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом пользования недрами на участке Майли-Харанского нефтяного месторождения с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией лицензии ЭЛИ 00370 НЭ с приложениями; дополнением к технологическому проекту разработки Майли-Харанского нефтянного месторождения; протоколом заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 11.11.2014 N 987; заключением Минэнерго России от 21.10.2014 N 05-1573; отчетами о работе добывающих скважин за 2018 год и 10 месяцев 2019 года; справками о состояния фонда скважин за 2018 год и 10 месяцев 2019 года; справкой о состоянии фонда скважин за 2018 год и 10 месяцев 2019 года; сведениями о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья по форме федерального статистического наблюдения N 1-ЛС за 2018 год; отчетом по геологическому изучению недр, разработке месторождений углеводородного сырья на лицензионных площадях и месторождениях за 2018 год; протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.4/11-2019 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, указанном в оспариваемом постановлении управления подведомственно должностным лицам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору), сославшись на пункт 4, 6 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, а также пункты 1, 2 4.1.1 Положения об управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 478, и пункт 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере охраны собственности, предъявляемых к организациям, осуществляющим пользование недрами на основании лицензии, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, суды установили соблюдение управлением требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества. Акт внеплановой выездной проверки от 04.12.2019 N В-27/11-2019 вместе с приложением к акту 04.12.2019 вручен представителю общества по доверенности от 04.12.2019 Котляревскому А.С., что подтверждено подписью Котляревского А.С. на акте проверки. При этом в силу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ обязанность о направлении акта о невозможности проведения проверки в адрес проверяемого лица Законом N 294-ФЗ не установлена.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества об отсутствии в материалах дела доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также о вручении акта проверки неуполномоченному лицу - Котляревскому А.С. Как следует из материалов дела, управление направило по адресу регистрации общества уведомление от 06.12.2019 N 06-06/1430 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 12.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

17 декабря 2019 года в назначенное время и место для составления протокола об административном правонарушении N В-27.4/11-2019 прибыл доверенный представитель общества, - Котляревский А.С., представив доверенность, подписанную временно исполняющим обязанности генерального директора Салиховым М.Ф. Копия протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.4/11-2019 вручена представителю общества Котляревскому А.С., о чем в протоколе сделана соответствующая запись; в полученной Котляревским А.С. копии протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.4/11-2019 указано, что рассмотрение материалов об административном правонарушении назначено на 24.12.2019 в 10 часов 45 минут в здании управления. Полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора Салихова М.Ф. на подписание доверенности на имя Котляревского А.С. подтверждается приказом общества о переводе работника на другую работу от 08.09.2019 N 105, подписанным генеральным директором Саттаровым М.Н., согласно которому Салихов М.Ф. в связи с производственной необходимостью переведен с должности исполнительного директора по производству на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, довод общества о том, что приказ от 08.09.2019 N 105 о назначении Салихова М.Ф. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора в отсутствие должностной инструкции или иных документов, подтверждающих наделение Салихова М.Ф. выдавать доверенности, участвовать при проведении проверки от имени юридического лица, не подтверждает наличие у Салихова М.Ф. полномочий действовать от имени общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать, по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. Вместе с тем директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на имя Котляревского А.С. от 03.04.2019 на право представления интересов общества в судах всех инстанций общей юрисдикции и арбитражных судах, подписанная Саттаровым М.Н., что свидетельствует о противоречивости довода общества относительно того, что на дату подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, заявителю не было известно об участии Котляревского Л.С. в качестве представителя общества

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении управлением требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения внеплановой выездной проверки является правильным.

Суды установили соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-1017/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо