Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30354 по делу N А40-54789/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30354 по делу N А40-54789/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (Тульская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, принятые по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А40-54789/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Росток" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 303 413 рублей 21 копейки основного долга, 230 341 рубля 32 копеек неустойки по договору N 16/09-1 от 16.09.2019

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, частично удовлетворено заявление истца, с взыскано 150 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных, оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции применил критерии, выработанные судебной практикой в отношении определения их разумности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили оснований для отмены судебного акта, указав на возможность проведения зачета на стадии исполнительного производства, основанного на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова