Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-25000 по делу N А40-35181/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-25000 по делу N А40-35181/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "АК Барс" (далее - банк) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу N А40-35181/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Соколова Евгения Александровича,

установил:

Соколов Е.А. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования банка в сумме 1 524 128 рублей 12 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, определение суда первой инстанции отменено, заявление Соколова Е.А. признано обоснованным, требование банка исключено из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит указанные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и исключая требование банка из реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, исходил, в частности, из того, что в данном случае исполнение обязательств перед банком осуществляется за счет целевого жилищного займа уполномоченным на то лицом с соблюдением условий кредитования.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов