Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КА-А40/8745-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортной поставке и обязал ее возместить налог, поскольку факты экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного покупателя и уплаты заявленных к возмещению сумм налога российским поставщикам были подтверждены документально, как того требует ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КА-А40/8745-03

Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от 20.03.2003 N 533 об отказе (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость и от 17.04.2003 N 531/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возместить НДС в сумме 76593 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2002 г. в связи с экспортом товара.

Решением от 29.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0% по НДС за ноябрь 2002 в связи с экспортными поставками товара в июле и сентябре 2002.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 15, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствия в сведениях о реквизитах иностранного покупателя, указанных в межбанковских сообщениях и контракте, на несоответствия в сведениях, указанных в доверенности перевозчика, а также на непредставление Обществом документов, подтверждающих договорные отношения между Обществом и перевозчиком.

Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в соответствии с условиями контракта N 10-209 от 19.04.2002 г. поставило на экспорт продукты питания.

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 года о применении ставки 0% по НДС по реализованным на экспорт товарам на сумму 887287 руб. и налоговом вычете суммы НДС в размере 76593 руб., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что реквизиты банка покупателя, с которого перечислены деньги согласно полученным от банка заверенным копиям межбанковских сообщений, частично не совпадают с реквизитами банка, указанными в контракте.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту N 10-209 от 19.04.2002 установлен арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле выписками банка и мемориальными ордерами по валютному переводу (л.д. 52-54, т. 1), в которых имеется ссылка на реквизиты контракта. Кроме того, из мотивированного заключения Инспекции от 28.03.2003 (л.д.25, т.1) следует, что на запрос налогового органа письмом от 17.01.2003 N 02/19/68 Кировский филиал АКБ "Московский индустриальный банк" сообщил, что на транзитный валютный счет ОАО "Останкинский молочный комбинат" N 40702840700041000157 по контракту N 10-209 от 19.04.2002 поступили денежные средства 19.08.2002 в размере 9036 долларов 18 центов США, 25.10.2002 в размере 19031 долларов 82 цента США.

Таким образом, арбитражный суд на основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимной связи, как этого требует ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что частичное несовпадение реквизитов покупателя не опровергает факта поступления экспортной выручки по контракту N 10-209 от 19.04.2002 и не является нарушением подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, как это утверждается налоговым органом.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что по отгрузке в июле 2002 г. в представленной доверенности на получение товара номер указанного контракта не соответствует номеру контракта, представленному на проверку. В доверенности не указано, у какого предприятия доверенное лицо должно получить груз. Не представлены документы о дальнейшем прохождении товаров из порта Клайпеда, Литва в г. Бруклин, США.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, факт экспорта товара по контракту N 10-209 от 19.04.2002 подтвержден в соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ грузовыми таможенными декларациями (л.д. 56-61, т.1) и товаросопроводительными документами - CMR (л.д. 62, 63, т. 1) с отметками Себежской таможни "товар вывезен полностью", заверенными подписями и номерными печатями должностных лиц таможенного органа, а также письмами Себежской таможни от 25.11.2002 (л.д. 86, 87, т. 1) о фактическом вывозе товаров.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1, 2.5 контракта от 19.04.2002 N 10-209 товар поставляется на условиях FCA - Москва (Россия), ул. Руставели, 14 (Инкотермс-2000) партиями в соответствии со спецификациями, составленными сторонами на каждую партию товара. Поставка товара осуществляется со склада Продавца в г. Москва (Россия) по адресу: ул. Руставели, д. 14. Продавец считается исполнившим обязательство по поставке товара (любой его части) с момента передачи товара перевозчику и оформления продавцом товара в таможенном режиме экспорта.

Согласно п. 2.1, 2.5 контракта от 19.04.2002 N 10-209 поставка была произведена на условиях FCA - Москва (Россия), ул. Руставели, 14 (Инкотермс-2000) со склада Продавца в г. Москва (Россия) по адресу: ул. Руставели, д. 14, и Продавец исполнил обязательство по поставке товара с момента передачи товара перевозчику по данному адресу и таможенного оформления товара в режиме экспорта.

Так как контракт N 10-209 от 19.04.02 заключен на условиях FCA - Москва, ул. Руставели, 14, ОАО "Останкинский молочный комбинат" считается исполнившим обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента его передачи в распоряжение перевозчика на своем складе по адресу: Москва ул. Руставели, 14. Таким образом, ОАО "Останкинский молочный комбинат" не состоит в договорных отношениях с перевозчиком и не отвечает за осуществление перевозки товара. Кроме того, Обществом представлен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании между перевозчиком (фирмой KONTRANSA) и покупателем (EAST COAST FOODS, inc).

Поскольку ст. 165 НК РФ не предусмотрено условия предоставления доверенностей на получение товара от перевозчика, а также документов, свидетельствующих о дальнейшем прохождении товара, требование налогового органа о предоставлении доверенностей на получение товара от перевозчика и документов, свидетельствующих о дальнейшем прохождении товара из г.Клайпеда (Литва) в Бруклин (США), является необоснованным.

Между тем, довод налогового органа о несовпадении номера контракта и номера, указанного в доверенности, опровергается материалами дела.

Из мотивированного заключения Инспекции от 28.03.2003 (л.д. 28, т. 1) следует, что в представленной доверенности водителя-экспедитора Виргиниуса Балинкониса указано, что ему доверяется забрать груз для компании Est Coast Foods по контракту N 10-209 от 19.04.02.

Поскольку факты экспорта товара, оплаты товара, включая заявленную к возмещению сумму НДС, поступления валютной выручки подтверждены в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст. ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 по делу N А40-17698/03-14-241 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.