Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6200-03 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору о финансовом лизинге имущества и пеней за просрочку платежа, поскольку ответчик (лизингополучатель) приобрел у истца (лизингодателя) оборудование по акту приема-передачи, но не исполнил полностью свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него и образовалась указанная задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6200-03

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "МТТ-Инвест" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Мобильная сотовая связь Ставрополья" о взыскании 12834069 руб. 19 коп. долга по договору от 23 апреля 1997 года N 005/Ст о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией и 37180151 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены в части долга по оплате лизинговых платежей, в части пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскание до размера долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция установила несоблюдение порядка рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, об отводе судьи, предусмотренного пунктом 1 статьи 25 кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 данной статьи, апелляционная инстанция правомерно рассмотрела дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года с ответчика в пользу истца взыскан долг 12894069 рублей и пени в том же размере. Суд также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени в связи с явной несоразмерностью.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик (лизингополучатель) приобрел по вышеупомянутому договору от истца (лизингодателя) оборудование по акту приема-передачи. Суд установил, что договор в течение нескольких лет признавался и исполнялся обеими сторонами, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей полностью не исполнил, долг его составил 12894069 рублей, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными ответчиком. Установив эти обстоятельства, суд отверг доводы ответчика о подписании договора финансового лизинга неуполномоченным лицом и неполучении им оборудования.

Суд также установил, что ответчик не подтвердил документально свои возражения по расчетам платежей.

При вынесении постановления суд руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик полагает, что суд не дал оценку таким его доводам, как неподписание договора о финансовом лизинге, неправомерно не удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица на договоре, отсутствие в материалах дела подлинного договора о финансовом лизинге и подлинного акта приема-передачи оборудования ответчику от истца. Ответчик в кассационной жалобе отрицает факт получения оборудования по спорному договору.

Ответчик также сомневается в правильности расчетов своей задолженности и полагает, что суд не установил, какая задолженность фактически имеется у ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением истцом и судом размера долга, доводы о неподписании договора и неполучении оборудования не приводил.

Представитель истца просил оставить обжалуемые акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассационной инстанции при вынесении решения и постановления по данному делу суд правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда о непредставлении ответчиком ни в одной из инстанций доказательств ошибочности расчета задолженности по договору о финансовом лизинге имущества (оборудования сотовой связи) является правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими участвующими в деле лицами, до начала судебного заседания.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил относимые и допустимые доказательства своих возражений ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что следует из материалов дела. Какие-либо обстоятельства, в связи с которыми не имелось возможности представить эти доказательства, им не приведены.

В дополнениях к кассационной жалобе, представленные в суд кассационной инстанции в процессе заседания ответчик ссылается на платежные документы, прилагаемые к дополнениям. Кассационная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены судом первой и второй инстанций. В связи с этим кассационная инстанция рассмотрела дело на основании тех доказательств, которые имеются в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года по делу N А40-5648/03-64-59 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобильная сотовая связь Ставрополья" - без удовлетворения.