Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КА-А40/6202-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Общество с ограниченной ответственностью "Дейрос+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления МНС России по Московской области по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и оптовой торговле табачными изделиями, оформленного протоколом N 20 от 06.08.2002 г. в части аннулирования разрешения N АСО 001491 от 07.12.2001 г. на учреждение акцизного склада и обязании ответчика восстановить его действие (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 25.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что проверка сервера, на котором содержится информация о количестве отштрихкодированных акцизных марок, в соответствии с Инструкцией МНС РФ N БГ-3-31/41 от 19.02.2001 г. не предусмотрена в качестве вида налогового контроля за работой акцизного склада и поэтому не может являться основанием для аннулирования разрешения на его учреждение.
С судебными актами не согласился ответчик - Управление МНС России по Московской области, который просит решение и постановление суда отменить и отказать в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Комиссии ответчика, оформленного протоколом, аннулирующего разрешение ООО "Дейрос+" на учреждение акцизного склада.
В судебном заседании представители Управления и третьего лица - Инспекции МНС России по г. Видное Московской области - поддержали доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной Центром управления по контролю за информационной системой учета сертифицированной алкогольной продукции УМНС России по Московской области проверки правильности нанесения штрих-кода на региональные специальные марки на акцизном посте было выявлено, что вышло из строя оборудование, содержащее необходимую информацию о количестве отштрихкодированных марок - сервер ООО "Дейрос+".
В связи с отсутствием информации на сервере истца о нанесении штрих-кода на региональные специальные марки, ЦУК УМНС России по Московской области не смог осуществить налоговый контроль за оборотом алкогольной продукции, находящейся на акцизном складе истца, и поэтому на основании подп. "к" п. 17 Постановления Правительства РФ от 30.12.2000 г. N 1026 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.07.2001 г. N 541) ответчик аннулировал разрешение организации на учреждение акцизного склада протоколом N 20 от 06.08.2002 г.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным протокола в оспариваемой части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования разрешения на учреждение акцизного склада по основанию, предусмотренному вышеназванным пунктом Постановления Правительства РФ, поскольку в нем отсутствует указание на такой вид налогового контроля, как проверка сервера.
Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная коллегия исходит из того, что возможность налогового органа осуществлять контроль за функционированием акцизных складов регламентирована Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 г. N 1026, которым утверждены Правила выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой (действовавшими на момент принятия решения ответчиком).
Инструкцией по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной приказом МНС РФ N БГ-3-31/41 от 19.02.2001 г., установлены виды налогового контроля. Правильно применив указанный нормативно-правовой акт, судебные инстанции установили, что налоговый орган имел возможность осуществлять налоговый контроль на основании информации, представленной истцом на бумажных носителях, поскольку Инструкция не предусматривает обязательность использования оборудования и программного обеспеч
