Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф08-5933/23 по делу N А20-2483/2022

г. Краснодар

11 сентября 2023 г.

Дело N А20-2483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" (ИНН 0716002697, ОГРН 1030700154737), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хужокова Муаеда Руслановича и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А20-2483/2022, установил следующее.

АО "Прохладный теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хужокову Муаеду Руслановичу (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановления от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП в отношении общества о взыскании 90 983 813 рублей 50 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик"; признании незаконным действия судебного пристава, выразившегося во внесении в постановление от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП неверного наименования общества: ОАО "Прохладныйтеплоэнерго" вместо правильного - АО "Прохладный теплоэнерго"; признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении должнику (обществу) копии постановления от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); признании незаконным действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства общества в размере 90 983 813 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении ответа в трехдневный срок на заявление общества от 07.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 24.05.2022 N 15516/22/07020-ИП по подпункту 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ; признании незаконным бездействия судебного пристава, не прекратившего исполнительное производство от 24.05.2022 N 15516/22/07020-ИП на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ; признании незаконным действия судебного пристава по аресту расчетного счета общества N 40702810760330050730, открытого в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк" г. Ставрополь к/с N 30101810907020000615, БИК 040702615, в размере 90 983 813 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, пропущенный срок на подачу заявления восстановлен, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на недоказанность обществом совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава и нарушения оспариваемыми ненормативными актами, действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество надлежащим образом в установленный срок не уведомлено о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; уведомление через ЕГПУ не может считаться надлежащим, поскольку отправлено на личный кабинет физического лица - Атаманенко А.Ю. Об указанном постановлении обществу стало известно 07.06.2022, после того как со счета общества были списаны денежные средства и после уведомления судебным приставом в телефонном режиме о необходимости ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав намеренно внес в базу должников неверное наименование общества - ОАО "Прохладныйтеплоэнерго", лишив общество возможности получать достоверную информацию с официального сайта управления в сети Интернет о возбужденных в отношении общества исполнительных производствах. На основании исполнительного листа от 07.07.2014 серии ФС N 006608688 по делу N А61-161/2014 ранее постановлением уже возбуждалось исполнительное производство N 45300/21/07020-ИП; впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства N 45300/21/07020-ИП отменено, поскольку по делу N А20-161/2014 заключено мировое соглашение. Судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства общества и аресте расчетного счета общества в банке, не предоставив установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта, не ознакомив общество с указанным постановлением. В установленный законом (трехдневный) срок судебный пристав не предоставил ответ на заявление общества от 07.06.2022 о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, чем грубо нарушил законные права и интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя управления в очередном отпуске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку управление не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 07.09.2023 на 14 часов 20 минут, тем более, что судебное заседание уже откладывалось и определением суда округа от 19.07.2023 управлению предлагалось представить отзыв на кассационную жалобу общества с подробным обоснованием позиции по каждому доводу общества о ссылкой на документальные доказательства. Однако управление не представило отзыв и заявило об отложении рассмотрения дела, что суд кассационной инстанции считает намерением управления необоснованно затянуть процесс по настоящему делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.05.2014 по делу N А20-161/2014 с общества в пользу ОООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскано 90 980 395 рублей 85 копеек задолженности, 3 417 664 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 455 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда 04.07.2014 от 26.05.2014 по делу N А20-161/2014 выдан исполнительный лист от 04.07.2014 серии АС N 006608688 (далее - исполнительный лист N 006608688).

Определением суда от 30.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А20-161/2014 на ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик".

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" предъявило исполнительный лист N 006608688 в управление, однако ему отказано в возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2022 по делу N А20-161/2014 установлено, что срок для предъявления исполнительного листа N 006608688 не истек, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" правомерно обратилось в управление с заявлением от 19.05.2022 N 258-22 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 006608688.

Постановлением судебного пристава от 24.05.2022 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 15516/22/07020-ИП на основании исполнительного листа N 006608688.

Постановлением судебного пристава от 04.06.2022 обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете в банке.

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением от 07.06.2022 о приостановлении исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, просило снять арест с расчетного счета общества в банке и вернуть взысканные денежные средства в размере 2 966 427 рублей 10 копеек, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, просило снять арест с расчетного счета должника в банке на сумму 90 983 813 рублей 50 копеек и вернуть обществу взысканные денежные средства в размере 2 966 427 рублей 10 копеек.

Постановлением от 10.06.2022 частично удовлетворено заявление общества, исполнительное производство N 15516/22/07020-ИП приостановлено в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком до 01.10.2022, действие которого распространяется на общество, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оставлено без изменения постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, взысканные с общества денежные средства в размере 2 966 427 рублей 10 копеек оставлены временно на депозитном счете отдела.

Постановлением от 10.06.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 является недействительным и незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в указании в постановлении неправильного наименования общества, ненаправлении обществу копии оспариваемого постановления, обращении взыскания на денежные средства общества, непредставлении ответа в трехдневный срок на заявление общества о прекращении исполнительного производства, непрекращении исполнительного производства, аресте расчетного счета в банке, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили, что исполнительное производство N 15516/22/07020-ИП возбуждено 24.05.2022 на основании заявления взыскателя; к заявлению приложены все необходимые документы: исполнительный лист, копия определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о правопреемстве, копия определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2022 по делу N А20-161/2014, которым установлено, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 указано наименование должника - "ОАО Прохладныйтеплоэнерго", при этом из пояснений судебного пристава, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что наименование должника указано в данном постановлении в соответствии с исполнительным листом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2022 организационно-правовая форма должника изменена с "открытого акционерного общества" на "акционерное общество", о чем внесена соответствующая запись от 27.09.2016 N 2160726230531.

Вместе с тем, суды учли, что в оспариваемом постановлении от 24.05.2022 ИНН общества указан правильно, что позволяет идентифицировать должника (общество), в том числе при расширенном поиске на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов достаточно указания ИНН должника.

Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок, допущенная в постановлении ошибка в неверном указании организационно-правовой формы общества (вместе "АО" указано "ОАО") не повлекла нарушение прав и законных интересов должника, учитывая, что частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность исправления допущенной в постановлении описки как по инициативе должностного лица службы судебных приставов, так и по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным постановления судебного пристава от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП и во внесении в постановление неверного наименования общества.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Суды установили, что согласно выписке из ЕПГУ при регистрации на портале руководителем общества указан ИНН общества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 направлено судебным приставом 24.05.2022 в 15 часов 20 минут, доставлено адресату и прочитано им 24.05.2022 в 16 часов 19 минут.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы общества о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении от 24.05.2022 лишь 07.06.2022, а также о том, что обществу не предоставлена возможность в добровольном порядке уплатить задолженность в пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 через ЕПГУ направлено не юридическому лицу, а в личный кабинет физического лица - Атаманенко А.Ю., установив, что указанное постановление направлено Атаманенко А.Ю. как генеральному директору обществу, самостоятельно указавшему при регистрации на портале ИНН общества.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По эпизоду признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в непредставлении ответа на заявление общества о прекращении исполнительного производства в трехдневный срок, суды правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что 07.06.2022 общество обратилось к судебному приставу с заявлением о прекращении на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительного производства, о снятии ареста с расчетного счета общества в банке, возврате 2 966 427 рублей 10 копеек взысканных денежных средств.

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав вынес постановления от 10.06.2022 об удовлетворении заявления должника частично и о приостановлении исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП в связи с введением постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком до 01.10.2022, действие которого распространяется на должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении без изменения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении временно на депозите отдела взысканных денежных средств в размере 2 966 427 рублей 10 копеек и постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП.

Суды указали, что постановления от 10.06.2022 получены обществом 16.06.2022, то есть в трехдневный срок, с учетом нерабочих и выходных дней.

При таких обстоятельствах, установив, что судебный пристав в установленный статьей 45 Закона N 229-ФЗ срок рассмотрел заявление общества и вынес соответствующие постановления, а общество в трехдневный срок получило указанные постановления, суды сделали мотивированный вывод о необоснованности требований общества о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в непредставлении ответа в трехдневный срок на заявление общества о прекращении исполнительного производства.

Суды также правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в непрекращении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего прекращение возбужденного исполнительного производства после утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, указав, что общество не представило доказательства того, что по делу N А20-161/2014 утверждено мировое соглашение, основания для прекращения исполнительного производства в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ отсутствуют.

В указанной части судебные акты также подлежат оставлению без изменения.

Отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника и в аресте расчетного счета в банке, суды исходили из следующего.

Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Постановление N 497 действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательства того, что судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на находящиеся в банке денежные средства после вынесения им постановления от 10.06.2022; судебным приставом принято постановление о наложении ареста от 04.06.2022, то есть до приостановления исполнительного производства, а 24.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Указав, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом до принятия постановления от 10.06.2022 о приостановлении исполнительного производства, суды не сослались на доказательства, положенные в основу этого вывода, не указали реквизиты постановления, на основании которого произведено списание денежных средств со счета общества и не выяснили, почему согласно утверждению общества списание денежных средств произведено именно с 06.06.2022 по 15.06.2022, то есть после вынесения постановления от 10.06.2022.

Данное обстоятельство не исследовано судами и не оценено в совокупности с представленным в материалы дела письмом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2022 N 42-1-1/2700ДСП, где указано, что ограничение со счета общества в размере 90 983 813 рублей 50 копеек не снято (том 2 л. д. 68 - 69).

Сославшись на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства общества вынесено судебным приставом до принятия постановления от 10.06.2022 о приостановлении исполнительного производства, суды не учли, что постановление, вынесенное в период действия моратория, когда применение мер принудительного исполнения недопустимо, не подлежит исполнению в силу прямого указания закона.

Суды не выяснили, не является ли списание денежных средств со счета общества в банке в период действия моратория результатом наложения судебным приставом ареста на денежные средства общества, о незаконности которого утверждает общество, оспаривая действия пристава в этой части, и не является ли в данном случае арест мерой принудительного исполнения обществом обязанности по уплате взыскателю денежных средств в период действия моратория.

Отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме, суды не проанализировали действия судебного пристава, в том числе в целях установления размера произведенного в рамках исполнительного производства N 15516/22/07020-ИП взыскания задолженности в период действия моратория.

Изложенное суду надлежит учесть при новом рассмотрении дела и при проверке законности действий судебного пристава по эпизоду наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке, повлекшего списание со счета общества с 06.06.2022 по 15.06.2022 денежных средств в размере 3 830 455 рублей 90 копеек (как утверждает общество).

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованный судебный акт в соответствии со статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А20-2483/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хужокова Муаеда Руслановича по обращению взыскания на денежные средства АО "Прохладный теплоэнерго" в сумме 90 983 813 рублей 50 копеек и аресту расчетного счета АО "Прохладный теплоэнерго" N 40702810760330050730 в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства N 15516/22/07/020-ИП и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин