Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф08-8706/23 по делу N А32-23812/2023

г. Краснодар

11 сентября 2023 г.

Дело N А32-23812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг" - Барулина В.А. (доверенность от 04.09.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-парк", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-парк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А32-23812/2023, установил следующее.

ООО "Краснодар-парк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Акселерейшн инжиниринг" (далее - компания) о взыскании 8 928 934 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 до даты фактического исполнения решения, 9 млн рублей неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не привело конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновало разумность, обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные доводы носят предположительный характер, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба обществу, при непринятии заявленных мер не представлены. Апелляционный суд отметил, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Суды установили, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах, принятии мер по сокрытию и уменьшению принадлежащего ему имущества, либо совершении действий, направленных на ухудшение своего финансового состояния.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А32-23812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Р.Г. Калуцких Е.Л. Коржинек