Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф08-8812/23 по делу N А53-549/2023

г. Краснодар

12 сентября 2023 г.

Дело N А53-549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" (ИНН 9312008107, ОГРН 1229300148142) - Лаврентьева А.А. (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анвика Трейд" (ИНН 3102041516, ОГРН 1173123040672), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвика Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-549/2023, установил следующее.

ГУП Донецкой Народной Республики "Государственная магистральная сетевая компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Анвика Трейд" (далее - общество) о взыскании 6 140 тыс. рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.05.2021 N 008/20210514 (далее - договор от 14.05.2021).

Решением суда от 20.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, вследствие чего у истца возникли убытки в результате покупки товара у иного поставщика по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 решение от 20.03.2023 изменено, иск удовлетворен частично. С общества в польку предприятия взыскано 5 009 780 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В результате зачета с общества в пользу предприятия взыскано 5 009 780 рублей убытков и 43 267 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции изменил решение в связи с неверным определением судом первой инстанции размера убытков, поскольку размер убытков по замещающей сделке подлежит уменьшению на сумму взысканных с ответчика в пользу истца в рамках дела N А53-41068/2021 неустойки и штрафа в общей сумме 1 130 220 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств чрезмерности стоимости товара по замещающей сделке, умышленного содействия истцом увеличению размера убытков либо непринятия им разумных мер к их уменьшению. Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что при наличии поставленного в г. Ростов-на-Дону 01.09.2021 товара по договору от 14.05.2021 стоимостью 11 700 тыс. рублей (с учетом подорожания товара у дилера) предприятие отказалось от заключения дополнительного соглашения в части изменения цены и 21.04.2022 заключило с ООО "Компания КАМАЗ" (далее - компания) договор поставки на идентичный товар, но уже со стоимостью, значительно превышающей ранее предложенную обществом сумму в размере 4 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 12.09.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.05.2021 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 008/20210514, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемый товар "Автокран Галичанин КС-55729-5В-3" (код ДК 016-2010 - 28.13.3 "Автомобили специального назначения"), количество, ассортимент и стоимость которого согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 9 660 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов по договору за поставленный товар установлен пунктом 3.3 договора, согласно которому покупатель перечисляет на текущий счет поставщика предоплату в размере 50% от суммы договора на основании выставленного счета; окончательный расчет 50% от суммы в течение двадцати банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя.

Спецификацией от 14.05.2021 N 1 (далее - спецификация N 1) стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость товара.

Во исполнение договора предприятие произвело оплату авансового платежа в размере 50% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 N 1 на сумму 4 830 тыс. рублей.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 срок поставки товара определен в течение девяноста рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика авансового платежа.

Таким образом, срок поставки товара составлял с 25.05.2021 по 28.09.2021 (включительно).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, письмом от 15.11.2021 N 01-13/4165 на основании статьи 633 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики ответчик уведомлен о расторжении договора.

21 апреля 2022 года предприятие заключило с компанией договор N 071/04/2022 (далее - договор от 21.04.2022) на поставку такого же товара (автокрана Галичанин КС-55729-5В-3), стоимость которого составила 15 800 тыс. российских рублей.

Заключение замещающей сделки обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком как поставщиком договорных обязательств по поставке товара, которое выразилось в затягивании сроков поставки, в результате чего истец не получил товар в установленные договором сроки.

29 апреля 2022 года во исполнение договора от 21.04.2022 предприятие произвело предоплату в пользу компании в размере 90% (14 220 тыс. российской рублей) от стоимости товара.

07 июня 2022 года товар поставлен предприятию, и 10.06.2022 истец произвел окончательный расчет путем перечисления оставшихся 10% (1 580 тыс. российских рублей) стоимости товара.

29 сентября 2022 года покупатель направил поставщику претензию N 01-13/3179 с требованием возместить убытки в размере 6 140 тыс. российский рублей в виде разницы ценами замещающей и первоначальной сделками.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - постановление N 24) в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве).

В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны; пункт 27 постановления N 24).

Согласно пункту 28 постановления N 24 стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право после заключения договора. Такой выбор имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 Гражданского кодекса).

Пунктом 8.8 договора поставки установлено, что в договоре применяется материальное право, действующее на территории покупателя, то есть Донецкой Народной Республики. Из части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-КЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики"; далее - Закон N 5-ФКЗ) следует, что ДНР считается принятой в Россию с даты подписания договора о принятии в Россию ДНР и образовании в составе России нового субъекта (30.09.2022), поэтому суды при разрешении спора правомерно применили нормы материального права Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и по цене, согласованной сторонами, истец заключил договор от 21.04.2022 с иным контрагентом на поставку аналогичного товара (автокран Галичанин КС-55729-5В-3). Доказательства исполнения названного договора представлены в материалы дела. Суды учли, что потребность у истца в указанном товаре обусловлена необходимостью обеспечения надежного и эффективного функционирования энергетической системы ДНР, оперативного устранения последствий аварий на объектах электроэнергетики.

В результате исполнения указанной сделки истец понес убытки в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке в размере 6 140 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, посчитал доказанными наличие причинной связи между наступлением убытков у предприятия и неправомерными действиями общества, а также размер причиненных убытков. Ответчик не представил доказательств того, что стоимость товара по замещающей сделке является чрезмерной, а также того, что истец своими недобросовестными действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд, проверив правильность расчета убытков, изменил решение, поскольку суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В пункте 60 постановления N 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка) или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-41068/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и согласно которым с общества в пользу предприятия за нарушение срока поставки товара по договору взыскано 454 020 рублей неустойки и 676 200 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции учел, что условиями договора поставки прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленных штрафных санкций, в связи с этим сделал правильный вывод о том, что размер убытков по замещающей сделке подлежит уменьшению на сумму взысканных с ответчика в пользу истца в рамках дела N А53-41068/2021 неустойки и штрафа в общей сумме 1 130 220 рублей. Апелляционный суд правомерно произвел перерасчет убытков, признав подлежащими удовлетворению требования в размере 5 009 780 рублей (6 140 тыс. рублей - 1 130 220 рублей). Суд, оценивая доводы общества о необоснованном отказе предприятия от договора от 14.05.2021, верно указал, что повышение стоимости товара заводом-изготовителем не свидетельствует о безусловной обязанности со стороны предприятия принять изменения договора. Стороны заключили договор 14.05.2021, однако предложение об изменении цены договора общество направило предприятию только 02.09.2021, за 27 дней до окончания срока действия договора, следовательно, покупатель, рассчитывающий на исполнение обязательств по договору в установленные сроки, вправе был отказаться от него по причине нарушения обязательств по поставке со стороны общества. При этом следует отметить, что само по себе представление по спецификации права поставщику изменять цену договора не свидетельствует о необходимости безусловного акцепта со стороны поставщика. Предприятие заявило об отсутствии заинтересованности в поставке товара по цене, которая позднее была предложена обществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса (для договора поставки, из пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса), пункта 12 постановления N 7, а также из принципам добросовестности.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, те есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 постановления N 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения, ввиду чего в рассматриваемом случае не имеет значения то обстоятельство, что сторонами заключено дополнительное соглашение, которым исключена поставка в августе 2021 года, поскольку товар не соответствовал условиям договора поставки;

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 постановления N 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а следовательно, максимально приближена к рыночной цене;

- новый договор заключен в разумный срок.

Апелляционный суд установил, что сделка заключена взамен неисполненного договора, предметы обоих договоров сопоставимы, первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Суд верно исходил из того, что ввиду характера деятельности в предпринимательской сфере риск наступления обязательств, связанных с изменением цен на сопоставимые товары, возлагается на лицо, принявшее на себя определенные обязательства по поставке товара по указанной в договоре цене, и не может повлечь одностороннее изменение условий о повышении оплаты товара покупателем.

Вместе с тем обжалуемое постановление не содержит правовых выводов относительно исследований и возражений в части установления разумности цены товара и разумности сроков заключения договора от 21.04.2022.

Общество приводило доводы о том, что после расторжения договора от 14.05.2021 предприятие приобрело товар по цене 15 800 тыс. рублей и именно длительное бездействие предприятия в части заключения нового договора привело к безосновательному увеличению первоначальной цены (9 660 тыс. российских рублей) на 6 140 тыс. рублей. Применительно к цене, по которой осуществлена реализация товара, приведены возражения относительно ее формирования в отсутствие должного исследования. Состоявшиеся судебные акты не содержат исследования письменных доказательств в части формирования объективного среднего размера цены товара, который ложится в основу категории разумной цены.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-549/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой