Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф08-6728/23 по делу N А25-575/2020

г. Краснодар

12 сентября 2023 г.

Дело N А25-575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Резник Ю.О. при участии представителей Ксалова А.Р. - Голованова Д.М., доверенность от 30.08.2023 (до перерыва), Алиева Р.С., доверенность от 10.03.2021 (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ксалова Азрета Рамазановича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А25-575/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом Дерева Эдуарда Вячеславовича - Джаубаева Рашида Магометовича о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 16.05.2019, заключенного между должником и Ксаловым Азретом Рамазановичем, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Эдуарда Вячеславовича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Э.В. финансовый управляющий Джаубаев P.M. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2019 земельных участков с кадастровыми номерами 09:02:0090101:840 и 09:04:0101358:278, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Дружба, ул. Дачная, 4 "Б" и 4 "А" (далее - договор купли-продажи земельных участков), заключенного должником и Ксаловым А.Р., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости земельных участков в размере 1 770 328 рублей и 1 752 800 рублей (уточненные требования).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каргаев М.К. и Каргаева Е.Х.

Определением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи земельных участков признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ксалова А.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 523 128 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ксалов А.Р. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Вывод судов об отсутствии оплаты по спорной сделке является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена выписки из лицевого счета как ответчика, так и должника, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи земельных участков. Суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы от 30.06.2022 N 089/22 является недопустимым доказательством, так как исследование выполнено с методологическими нарушениями, рыночная стоимость земельных участков определена экспертом без учета существенных факторов, что подтверждается выводами специалиста, изложенными в рецензии Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу" от 25.08.2022 N 57. Кроме того, Ксалов А.Р. не согласен с выводом судов об аффилированности между ним и должником, а также об его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Определением от 20.07.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Соловьева Е.Г., Резник Ю.О. отложил судебное разбирательство на 17.08.2023.

Определением от 16.08.2023 председатель судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отложил судебное разбирательство на 31.08.2023 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи-докладчика в отпуске.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023 в связи с нахождением судьи Соловьева Е.Г. в отпуске произведена его замена на судью Калашникову М.Г.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

До возобновления судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Ксалова А.Р. о приобщении к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в которых содержится кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 16.05.2019.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, в судах нижестоящих инстанций лицами, участвующими в деле, не представлялись заявленные к приобщению к материалам дела документы, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 287 Кодекса и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, названные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению.

В судебном заседании представитель Ксалова А.Р. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.04.2020 принято к производству заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Джаубаев P.M.

16 мая 2019 года между должником и Ксаловым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков. Согласно условиям договора стоимость земельных участков составила 2 070 822 рубля 60 копеек, уплаченных покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора (пункт 4 договора купли-продажи земельных участков).

Полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Джаубаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления N 63.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является поручителем перед банком за исполнение АО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" и ООО "Меркурий-3" перед ПАО "МИНБанк" обязательств по кредитным договорам.

Решением Черкесского городского суда от 21.11.2019 по гражданскому делу N 2-3128/19 с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 511 283 718 рублей 18 копеек по названным договорам поручительства

Суды отметили, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками несостоятельности, прекратил исполнение обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Делая вывод об аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений, суды исходили из того, что Ксалов А.Р. является генеральным директором ООО "Холдинг "Меркурий-Агро", участниками которого являются мать должника Дерева М.Н. с долей в размере 51 % (по настоящее время) и должник с долей в размере 49 % (в период с 06.10.2010 по 07.02.2019). Впоследствии, должник передал свою долю матери по договору дарения от 07.02.2019, однако вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2022 указанная сделка признана недействительной.

Суды приняли во внимание заключение эксперта от 21.06.2022 N 089/22, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 09:02:0090101:840 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляет 1 770 328 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101358:278 - 1 752 800 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, суды указали на то, что в данном случае сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом отметили, что для разрешения вопросов права необходимости в проведении экспертизы не имеется и дело может быть разрешено с учетом имеющихся в деле материалов, а проведение повторной экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора.

Рассматривая вопрос об оплате за спорные земельные участки, суды пришли к выводу о том, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 22.06.2021 (т. 1, л. д. 62) на счет должника 10.07.2019 зачислены денежные средства в размере 2 070 822 рублей 60 копеек; в этот же день операцией "частичная выдача" денежные средства в таком же размере списаны с лицевого счета должника.

Суды указали на то, что данные операции произведены 10.07.2019, то есть, спустя почти 2 месяца после заключения оспариваемого договора, вопреки его условиям (пункт 4 договора), где сторонами определена уплата продавцу денежных средств за приобретаемые объекты недвижимости в размере 2 070 822 рублей 60 копеек в момент подписания договора (16.05.2019), факт зачисления денежных средств в указанном размере на лицевой счет должника 10.07.2019 (номер корреспондирующего счета 42307810960310000000) с наименованием операции "Доп. взнос" (копия лицевого счета, т. 1, л. д. 112), а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение данной банковской операции во исполнение спорного договора купли-продажи, как и обоснованности причин исполнения обязательств по договору спустя почти два месяца после его заключения сторонами, суды пришли к выводу о безвозмездности сделки.

При этом суды отметили, что в деле имеется лишь выписка по счету должника, не содержащая указаний на плательщика денежных средств в размере 2 070 822 рублей 60 копеек.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, возражая против доводов финансового управляющего, Ксалов А.Р. представил в материалы дела выписку из своего лицевого счета N 42307810260310531774, открытого в ПАО "Сбербанк России" (т. 3, л. д. 77), согласно которой 10.07.2019 со счета ответчика списаны 2 070 822 рублей 60 копеек.

В свою очередь, должником представлена выписка по своему лицевому счету, согласно которой 10.07.2019 на его счет зачислена аналогичная сумма денежных средств (т. 1, л. д. 62).

Ксалов А.Р. неоднократно обращал внимание судов на представленные доказательства и заявлял доводы об оплате спорного договора купли-продажи, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки судами не получили.

Ошибочно отметив наличие в материалах дела лишь выписки по лицевому счету должника и делая вывод о безвозмездности сделки, суды не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, ограничились формальным изучением и оценкой содержания документов и не установили способ списания денежных средств со счета ответчика (получение наличных денежных средств либо перечисление на счет должника) и, в свою очередь, способ зачисления денежных средств на счет должника.

Учитывая точное совпадение суммы денежных средств, поступивших на счет должника, с ценой, предусмотренной спорным договором, а также совпадение даты ее списания со счета ответчика с датой зачисления на счет должника, судам следовало установить источник поступления денежных средств на счет должника, и при необходимости установить правоотношения, в рамках которых денежные средства были переданы должнику.

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, вывод судов о фактической безвозмездности спорной сделки и, как следствие, об ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов судебная коллегия полагает преждевременным.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, поскольку заключенный 16.05.2019 спорный договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление факта оплаты или ее отсутствия может повлиять на квалификацию правоотношений, которая, в свою очередь, может повлиять на применение последствий недействительности сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 27 постановления N 63.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при проверке доводов финансового управляющего Джаубаева Р.М. о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности заключения эксперта. В частности, Ксалов А.Р. указывал на необоснованность выводов эксперта, касающихся земельных участков, отобранных им в качестве аналогов для применения сравнительного подхода оценки.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание судов нижестоящих инстанций на то, что в соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, одним из факторов, свидетельствующим о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является доказательство того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А25-575/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник