Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/6214-03 Суд отказал в иске о признании недействительным договора об отступном, поскольку довод истца о том, что данный договор является мнимой сделкой, был опровергнут представленными по делу доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/6214-03

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Имидж" (ЗАО "Имидж") к Компании "Rostik Investment Group Inс" о признании недействительным договора об отступном от 9 октября 1998 года N И-1 (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2002 года в иске ЗАО "Имидж" к Компании "Rostik Investment Group Inс" о признании недействительным договора об отступном от 9 октября 1998 года N И-1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Взыскано с ЗАО "Имидж" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что п.1 договора об отступном от 9 октября 1998 года N И-1 установлено, что его условия распространяются на отношения сторон, вытекающие из договора займа от 3 ноября 1997 года N РИГ-ИМ/1197 между сторонами, по которому ответчик является кредитором истца на сумму основного долга - 511398 долларов США, а также суммы пени за просрочку исполнения истцом своих обязательств, что в соответствии с п.2 договора об отступном истец передал ответчику два встроенно-пристроенных помещения и движимое имущество на общую сумму 4161117 руб. 34 коп., что стороны согласились о полном погашении долга по договору займа от 3 ноября 1997 года N РИГ-ИМ/1197 путем передачи указанного имущества в качестве отступного. Первая инстанция отвергла довод истца о мнимости договора об отступном от 9 октября 1998 года N И-1 как противоречащий имеющимся в деле доказательствам предоставления истцу ответчиком займа и прекращения обязательства истца по возврату займа путем передачи ответчику имущества по оспариваемому договору об отступном. Первая инстанция указала также, что сделка акционерного общества, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, и по заявлению ответчика применила годичный срок исковой давности (т.2, л.д. 225).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 июня 2003 года решение от 15 августа 2002 года оставлено без изменения. Взыскано с ЗАО "Имидж" в доход федерального бюджета 12051 руб. 83 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора об отступном мнимой сделкой. Апелляционная инстанция, не согласившись с применением первой инстанцией срока исковой давности по исковому требованию о признании договора об отступном недействительным как оспоримой сделки, проверила порядок заключения договора об отступном и на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств пришла к выводу об отсутствии нарушения ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемого договора (т.3, л.д. 67-68).

В кассационной жалобе истец просит решение от 15 августа 2002 года и апелляционное постановление от 18 июня 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильную оценку имущества, переданного в качестве отступного, и на отклонение первой и апелляционной инстанциями ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости указанного имущества (т.3, л.д. 80-81).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на надлежащей оценке доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Применение первой инстанцией срока исковой давности по заявлению ответчика является правомерным.

Вывод апелляционной инстанции о соблюдении установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка совершения акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при заключении оспариваемого договора об отступном от 9 октября 1998 года N И-1 основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не относятся к заявленному истцом и рассмотренному судом основанию недействительности оспоримой сделки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Меры по обеспечению иска, принятые определением кассационной инстанции от 1 августа 2003 года, должны быть отменены.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

Решение от 15 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2003 года по делу N А40-13408/01-69-104 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2003 года, отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Имидж" в доход федерального бюджета 12051 руб. 83 коп. госпошлины.