Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-7308/23 по делу N А63-9651/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 г.

Дело N А63-9651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рытова Павла Васильевича (ИНН 262101853203, ОГРН 307264509200037) и ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тополь" Лалова Николая Викторовича (ИНН 262404076041, ОГРН 304264636600730), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рытова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А63-9651/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рытов Павел Васильевич (далее - предприниматель) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Тополь" Лалову Николаю Викторовичу (далее - глава КФХ) о взыскании 266 200 рублей задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 09.08.2019 N 10.

Решением от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не инициировали проведение судебной экспертизы с целью выяснения принадлежности подписи в накладной главе КФХ. Предприниматель не согласен с оценкой представленных им доказательств судами, ссылаясь на то, что суд руководствовался внутренним убеждением, а не полной всесторонней и объективной оценкой. Кроме того, суды не исследовали вопрос, занимается ли глава КФХ разведением рыбы, в каком месте он закупает товар и каким образом данные обстоятельства можно подтвердить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны в устной форме заключили договор купли-продажи, согласно которому предприниматель обязался поставить малька (далее - товар) для зарыбления рыбоводного участка на водохранилище Малая Кугульта, а глава КФХ принять и оплатить товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель поставил главе КФХ товар на общую сумму 266 200 рублей, что, по мнению предпринимателя, подтверждается накладной от 09.08.2019 N 10.

Глава КФХ в свою очередь, поставленный товар согласно достигнутой устной договорённости, не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель 19.05.2022 и 27.05.2022 направлял главе КФХ претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 названной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара можно подтвердить в первую очередь с помощью документов, оформленных сторонами надлежащим образом при приеме-передаче товара. Как правило, это двусторонние первичные учетные документы, в которых содержатся в том числе сведения о наименовании и количестве переданного товара, реквизиты и подписи уполномоченных представителей сторон. Например, акты приема-передачи, товарные накладные, УПД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что представленная предпринимателем накладная оформлена в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 1132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку в накладной от 09.08.2019 N 10 отсутствуют печать и подпись уполномоченного лица ответчика, подтверждающая получение товара. Кроме того, суды установили, что в представленной предпринимателем накладной от 09.08.2019 N 10, отсутствуют подпись главы КФХ, ее расшифровка, а так же оттиск печати главы КФХ, свидетельствующие о получении им указанных в накладной товаров.

Между тем, суды не учли следующее.

В материалы дела представлена копия товарной накладной, содержащая подпись и печать главы КФХ.

Как следует из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в рамках спора.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций от главы КФХ не поступало доказательств, подтверждающих факт неподписания им спорной товарной накладной. Кроме того, главой КФХ не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, предприниматель, действуя добросовестно, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности или непринадлежности подписи главы КФХ той, что содержится в спорной товарной накладной, а также представил акт выпуска объектов аквакультуры от 09.08.2019, подписанный предпринимателем, специалистом Эминовым Т. и представителем администрации Труновского муниципального округа, проставлена печать органа местного самоуправления. Суды критически оценили указанный документ, однако не привели обоснованных мотивов в его оценке как ненадлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорная товарная накладная не подтверждает наличие договорных отношений сторон, являются преждевременными. Кроме того, суды ошибочно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказать, что проставленная в графе "Получил" подпись в спорной накладной принадлежит главе КФХ, на предпринимателя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления характера правоотношений сторон, судами не дана, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить, имелись ли у сторон договорные отношения и в полной ли мере ими исполнены взаимные обязательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации Труновского муниципального округа для дачи пояснений, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А63-9651/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова