Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф08-9025/23 по делу N А32-23103/2021

г. Краснодар

14 сентября 2023 г.

Дело N А32-23103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ИНН 2373016825, ОГРН 1192375053980) - Тимофеева Ивана Геннадьевича - Разумовского Э.Р. (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (ИНН 3914021094, ОГРН 1153926024670), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - Тимофеева И.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А32-23103/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоТранс" (далее - должник) конкурсный управляющий Тимофеев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения (заявления) о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 (исх. N 20200302), составленное ООО "Атлас Чейн" (далее - ответчик) и направленное в адрес должника. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил восстановить задолженность ответчика перед должником в размере 1 328 511 рублей 75 копеек.

Определением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не обосновал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого зачета недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что требования ООО "Атлас Чейн" не являлись однородными с теми требованиями, которые должник имел к ответчику (отсутствует судебный акт, подтверждающий задолженность ООО "Автотранс" перед ООО "Атлас Чейн"). Вина ООО "АвтоТранс" в причинении ущерба в указанном размере не доказана. На момент совершения взаимозачета у должника имелась задолженность в размере 3 907 399 рублей.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) ООО "АвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.04.2022.

Суды установили, что 12.11.2019 между ООО "АвтоТранс" (исполнитель) и ООО "Атлас Чейн" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N LED/19/11/12-689, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозе грузов по заявкам заказчика. На основании заявки N Cпб19/12-3 от 19.12.2019 ООО "АвтоТранс" приняло на себя обязательства перевести груз (ананасы) по маршруту: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, д. Федоровское, ул. Почтовая, д. 18a - г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный. Согласно представленным в распоряжение конкурсного управляющего сведениям спорный груз получателю не доставлен, в связи чем у ООО "Атлас Чейн" образовались убытки в сумме 1 328 511 рублей 75 копеек в виде стоимости утраченного груза. В свою очередь у ООО "АвтоТранс" перед ООО "Атлас Чейн" имелись неисполненные обязательства на сумму 1 398 500 рублей, на основании чего ООО "Атлас Чейн" 02.03.2020 в одностороннем порядке осуществило зачет своих требований к должнику за утрату груза, погасив задолженность перед должником за предыдущие перевозки.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Тимофеев И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления N 63). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует и суды установили, что оспариваемая сделка должника совершена 02.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, в данном случае для признания указанного зачета недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его совершения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату проведения зачета и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, оценивая представленные в дело доказательства, суды установили, что в соответствии с условиями заявки N СП619/12-3 от 19.12.2019 груз 20.12.2019 передан ООО "АвтоТранс" для перевозки по маршруту: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, ул. Почтовая, д. 18а - г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, водителю Полякову А.В и загружен в транспортное средство, госномер: Р490ВО71/АР023371. Факт принятия груза к перевозке подтверждает товарно-транспортная накладная N 13 от 20.12.2019 с подписью водителя, привлеченного ООО "АвтоТранс". Срок доставки груза согласно условию заявки - 23.12.2019. Однако, как установлено, груз к месту назначения не был доставлен. В свою очередь ООО "Атлас Чейн" в дополнительных пояснениях от 21.06.2023 указало на то, что утраченный груз перевозился в адрес АО "Тандер".

Суды установили, что согласно цепочке взаимосвязанных сделок АО "Тандер" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГК6/10/06 от 01.01.2006 с ООО "Сельта". Передача утраченного груза от имени АО "Тандер" подтверждается товарно-транспортной накладной N 13 от 20.12.2019, в которой АО "Тандер" указано как грузополучатель, а ООО "Сельта" как транспортная организация. ООО "Сельта" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/5569/19 от 01.02.2019 с ООО "Атлас Чейн". В рамках исполнения своих обязательств ООО "Сельта" подало ООО "Атлас Чейн", а последнее согласовало заявку N 36/1004-ВС У-Краснодар от 19.12.2019 на перевозку утраченного груза.

ООО "Атлас Чейн" заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом N LED/19/11/12-689 от 12.11.2019 с ООО "АвтоТранс". В рамках исполнения своих обязательств ООО "Атлас Чейн" подало, а ООО "АвтоТранс" согласовало заявку на осуществление ТЭУ N Спб19/12-3 от 19.12.2019 на перевозку утраченного груза. Ввиду утраты груза между ООО "Атлас Чейн" и ООО "Сельта" составлен акт-соглашение от 20.01.2020 о погашении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 328 511 рублей 75 копеек.

Суды указали, что вопреки доводам управляющего об отсутствии сведений о стоимости утраченного груза в материалы дела представлен акт N GKF-19-075242 от 28.01.2020 (об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ), согласно которому недостача перед АО "Тандер" составила 1 328 511 рублей 75 копеек. При этом спорную перевозку должник обязался организовать по заявке ООО "Атлас Чейн" в рамках исполнения последним обязательств перед АО "Тандер" и ООО "Сельта".

По факту утраты спорного груза в адрес ООО "Атлас Чейн" поступила претензия N 1228709 от 16.01.2020, где стоимость груза указана именно в сумме 1 328 511 рублей 75 копеек. Стоимость утраченного груза перед ООО "Сельта" в сумме 1 328 511 рублей 75 копеек зачтена согласно акту-соглашению от 20.01.2020 о погашении взаимных обязательств, составленного между ООО "Сельта" и ООО "Атлас Чейн". Впоследствии данные требования предъявлены непосредственно к должнику (претензия N 09/30/12/2019 от 30.12.2019).

Факт противоправных действий третьих лиц, похитивших груз, подтверждается обращением ООО "АвтоТранс" в правоохранительные органы.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-228472/2021) установлено, что у ООО "АвтоТранс" перед ООО "Атлас Чейн" имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности на сумму 1 398 500 рублей по следующим счетам: N 51 от 02.12.2019, N 79 от 12.12.2019, N 57 от 05.12.2019, N 80 от 12.12.2019, N 58 от 06.12.2019, N 81 от 13.12.2019, N 59 от 08.12.2019, N 82 от 13.12.2019, N 63 от 05.12.2019, N 84 от 16.12.2019, N 66 от 14.12.2019, N 88 от 18.12.2019, N 70 от 14.12.2019, N 91 от 13.12.2019, N 72 от 10.12.2019, N 93 от 19.12.2019, N 75 от 15.12.2019, N 103 от 15.12.2019, N 76 от 14.12.2019, N 111 от 31.12.2019, N 77 от 14.12.2019. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Атлас Чейн" направило в адрес ООО "АвтоТранс" заявление о зачете встречных однородных требований N 20200302 от 02.03.2020 на сумму 1 328 511 рублей 75 копеек.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида, в связи с чем денежное требование об оплате оказанных услуг по перевозке груза является однородным денежному требованию о возмещении убытков в связи с утратой груза, так как оба требования носят имущественный характер, а истец и ответчик выступают должником и кредитором по отношению друг к другу, что в свою очередь свидетельствует о встречном характере требований, а также, что статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений зачета по причине спорности требований не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие признаков аффилированности сторон, недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника, суды в данном случае пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Спорный зачет совершен за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением неприменимы к спорным правоотношениям.

Не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок.

Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку определением от 09.08.2023 по данному делу суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А32-23103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоТранс" (ИНН 2373016825, ОГРН 1192375053980) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник