Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф08-8844/23 по делу N А18-3277/2022

г. Краснодар

14 сентября 2023 г.

Дело N А18-3277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) - Мужухоева Х.М. (доверенность от 13.06.2023 N 13), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ПАК" (ИНН 0603021258, ОГРН 1170608001101) - Мальсагова З.А. (доверенность от 22.05.2023), от третьего лица - Правительства Республики Ингушетия - Зурабовой Д.М. (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие третьего лица - Прокуратуры Республики Ингушетия, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Правительства Республики Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Прокуратуры Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А18-3277/2022, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис-Пак" (далее - общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.09.2017 и понуждении общества вернуть по акту приема-передачи полученное по сделке имущество, а именно: административный корпус площадью 430,9 кв. м, производственный корпус площадью 1751,6 кв. м, котельную площадью 12 кв. м, навес площадью 131,3 кв. м и движимое имущество в количестве 92 единиц в соответствии приложением N 1 к договору (уточненные требования).

Делу присвоен номер А18-3337/2022.

Общество обратилось в арбитражный суд к министерству с заявлением, в котором просило признать недействительным (незаконным) распоряжение от 07.04.2022 N 686 "О проведении проверки деятельности ООО "Сервис-Пак" на предмет соблюдения и использования государственного имущества по назначению".

Делу присвоен номер А18-3277/2022.

Определением от 20.12.2022 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А18-3277/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство) и Прокуратура Республики Ингушетия (далее - прокуратура).

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исков общества и министерства отказано.

В кассационных жалобах прокуратура, министерство и правительство просят отменить судебные акты. Доводы заявителей сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, дал неверную оценку акту проверки от 19.05.2022, не учел, что в представленных обществом договорах стороной является не ООО "Сервис Пак", а ООО "Пак Сервис" с самостоятельным юридическим адресом. Кроме того, судами не дана должная оценка достоверности представленным обществом трудовым договорам.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители правительства и министерства поддержали доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 26.09.2017 (далее - договор), по которому министерство по акту приема-передачи передало обществу на 49 лет недвижимое и движимое имущество, а именно: административный корпус площадью 430,9 кв. м, производственный корпус площадью 1751,6 кв. м, котельную площадью 12 кв. м, навес площадью 131,3 кв. м и движимое имущество (оборудование и мебель в количестве 92 единиц), расположенное в промзоне г. Карабулака. Ссудополучатель обязан использовать имущество по его назначению и поддерживать его в надлежащем техническом состоянии в соответствии с действующими нормами путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, оперативно-техническому управлению (пункты 2.3.2 и 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ссудодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

Министерство издало распоряжение от 07.04.2022 N 686 "О проведении проверки деятельности ООО "Сервис-Пак" на предмет соблюдения и использования государственного имущества по назначению", в ходе проведенной проверки установлен факт неиспользования имущества по целевому назначению, о чем составило акт от 19.05.2022.

В акте от 19.05.2022 отражено, что обществом не используется имущество по целевому назначению, производственная деятельность не осуществляется.

В письме от 08.06.2022 N 1365 министерство предложило обществу расторгнуть названный договор и направило соответствующее соглашение.

Отсутствие согласия общества на расторжение договора послужило основанием для предъявления иска министерством, в то же время общество обжаловало распоряжение министерства от 07.04.2022 N 686.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды критически оценили составленный министерством в одностороннем порядке акт проверки, указав, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим использования имущество не по назначению. Данный акт не свидетельствует о том, что нежилые помещения используются не по назначению, а констатирует факт отсутствия в нем производственной деятельности. Министерство уведомляло общество об осмотре нежилых помещений. Доказательств того, что общество чинило препятствия при проверке, либо не предоставило возможности осуществить такую проверку, умышленно не принял участия в проверке, не представлено.

Суды установили, что общество несет бремя расходов на содержание спорного объекта, оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению. Общество заключило с энергоснабжающими организациями договоры на поставку энергоресурсов на спорные объекты, задолженность по их оплате не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обществом обязанности по содержанию спорных помещений. Кроме того, общество представило трудовые договоры, приказы (распоряжения) о приеме в цех на работу работников (машинистов, технологов, охранников, 6 начальником смены). Министерство не опровергло факт заключения договоров для осуществления трудовой деятельности по иному месту работы нежели спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные министерством в качестве обоснования требования о расторжении договора обстоятельства не относятся к существенным нарушениям условий договора в смысле статьи 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для расторжения сделки.

Из материалов дела следует, что общество оспорило акт проверки от 19.05.2022 путем заявления о его фальсификации, по факту чего возбуждено уголовное дело.

Доводы заявителей в части указания иного юридического лица в представленных обществом договорах подлежат отклонению, поскольку обе организации имеют договорные отношения, а общество занимается переработкой давальческого сырья.

Сомнения заявителей в реальности заключенных обществом с сотрудниками трудовых договоров не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований министерства.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А18-3277/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин