Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6225-03 Возвращая исковое заявление о взыскании с банка морального ущерба и упущенной выгоды в связи с несвоевременным возвращением истцу денежных средств, находившихся на депозитном счете, суд исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и истец вправе обратиться с такими требованиями непосредственно к конкурсному управляющему должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6225-03

04 января 2003 года гр. Мовчан С.Н. обратился к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Мост-Банк" с иском о взыскании морального ущерба (вреда) в размере 1000 долларов США, а также упущенной выгоды в сумме 20000 рублей. Свои требования заявитель мотивировал фактом позднего возвращения ему банком денежных средств, находившихся на депозитном счете.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2003 года, выраженном в виде письма, указанное исковое требование вместе с приложенными к нему материалами было возвращено Мовчан С.Н. При этом суд дал разъяснения последнему о том, что в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ответчика заявитель вправе на основании ст. 47 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратиться с такими требованиями непосредственно к конкурсному управляющему должника (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июля 2003 года данное определение (письмо) было оставлено без изменения (л.д. 36).

В кассационной жалобе Мовчан С.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения (письма) и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 129, 223 АПК РФ, ст. 47 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В заседании судебной коллегии заявитель просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу процессуальные акты законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, т.к. считает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Мовчан С.Н. к своему производству суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе факт признания ответчика решением суда от 24 октября 2001 года несостоятельным (банкротом), судебная коллегия считает вывод суда в обжалуемых актах о возврате искового заявления Мовчан С.Н. на основании положений, содержащихся в п. 1 ч. I ст. 129 АПК РФ законным и обоснованным, поскольку с момента открытия конкурсного производства на основании ст. 47 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявитель по настоящему делу вправе предъявить ранее указанные требования лишь к ответчику - должнику в лице его конкурсного управляющего.

А о том, что такие требования не были ранее предъявлены Мовчан С.Н. к последнему, свидетельствуют материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена на 28 августа 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 20 января 2003 года, выраженное в виде письма, и постановление от 18 июля 2003 года по делу N 73-22 "Б" арбитражного суда гор.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Мовчан С.Н. - без удовлетворения.