Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-7943/23 по делу N А53-3793/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 г.

Дело N А53-3793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Герасименко А.Н., Прокофьева Т.В., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии в судебном заседании представителя ООО "Комсервис-Юг" - Илларионова А.В., доверенность от 01.09.2023; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-3793/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Юг" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 17.11.2021 N 2221 об устранении нарушений лицензионных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Юг", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис-Юг" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее также - Инспекция) от 17.11.2021 N 2221.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022 решение суда от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Ростовской области. Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал, что судам следует установить наличие или отсутствие обязанности общества предоставлять услугу по отоплению и горячему водоснабжению мест общего пользования, принадлежность теплогенераторного оборудования, дать оценку доводам общества и возражениям Инспекции, принять законные и обоснованные судебные акты.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменит, принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание. В обоснование жалобы податель указывает на неправомерное принятие судом в качестве допустимого доказательства справки главного архитектора проекта ООО "Архилайн" в связи с аффилированностью организации по отношению к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, полагает ошибочной ссылку судов на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-3673/2021. Кроме того, кассатор указывает, что ходатайство о проведении совместного осмотра доказательств на месте было необоснованно отклонено судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не дана оценка данному факту.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе с 01.05.2021 многоквартирным домом N 39 по переулку Измаильский в городе Ростове-на-Дону на основании лицензии от 24.12.2020 N 061000665.

В Инспекцию поступило обращение ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-наДону" от 27.09.2021 N 07-01-04/3984 по вопросу заключения договора поставки газа в отношении многоквартирного дома.

Инспекцией проведена внеплановая проверка общества в рамках лицензионного контроля.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено предписание от 17.11.2021 N 2221, согласно которому обществу надлежало в срок до 17.01.2022 принять меры к заключению договора поставки газа в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в признании недействительными предписания Инспекции, суды пришли к выводу о том, что газовые котлы являются неотъемлемой частью помещения теплогенераторной, которое, в свою очередь, предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме, следовательно, отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом учли, что в местах общего пользования в многоквартирном доме при строительстве предусмотрено отопление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 2.3 и 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды.

При заключении собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющая организация обязана заключить договоры на предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 3, подпункт "г" пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Как следует из материалов дела и установлено судами, проектной документацией на многоквартирный дом (раздел 01-18-ОВ) предусмотрено наличие помещения теплогенераторной и размещение в нем отопительных настенных газовых котлов Protherm Рысь28 с закрытой камерой сгорания в количестве двух штук. Данные котлы предназначены для отопления и обеспечения горячим водоснабжением холла, помещения консьержной секции 1, а также офисных (нежилых) помещений.

Суды исследовали экспликацию к поэтажному плану здания, содержащуюся в техническом паспорте от 27.03.2020, согласно которой помещение теплогенераторной указано в перечне помещений общего пользования (т. 2, л. д. 23)

Также суды приняли во внимание справку ООО "Архилайн" от 07.07.2020, подписанную главным архитектором проекта, согласно которой оборудование, размещенное в помещении теплогенераторной, необходимо для содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, отопления помещения консьержа (т. 2, л. д. 8).

Отклоняя довод общества о том, что справка главного архитектора проекта ООО "Архилайн" не может быть принята во внимание ввиду аффилированности ООО "Архилайн" к собственникам нежилых помещений, суды учли, что сведения, изложенные в справке, подтверждаются иными доказательствами, в частности, решением N 4 совета многоквартирного дома от 03.09.2021, согласно которому, совет принял решение об отключении подачи теплоносителя и горячей воды на контуры отопления теплого пола мест общего пользования, а именно первого подъезда и санузла консьержа, следовательно, отопление мест общего пользования исполнено при строительстве многоквартирного дома.

Ссылку общества на дополнительное соглашение от 01.04.2022 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.11.2020 N 1, согласно которому теплогенераторная исключена из перечня инженерного оборудования, определенного в пункте 12 раздела II приложения N 1, суды сочли несостоятельной, поскольку названное дополнительное соглашение заключено позднее проведения инспекцией проверки и даты выдачи предписания. Кроме того, указанное дополнительное соглашение свидетельствует о том, что теплогенераторная являлась общим имуществом по договору управления многоквартирным домом на дату проведения проверки и выдачи оспариваемого акта (17.11.2021).

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что совокупностью доказательств, в частности, проектной документацией, техническим паспортом, а также дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом подтверждается принадлежность помещения теплогенераторной к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что при строительстве было предусмотрено отопление мест общего пользования многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что судами не рассмотрено ходатайство о необходимости осмотра помещения теплогенераторной с целью отнесения помещения к имуществу собственников, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выводы судов основаны на совокупности иных доказательств. Кроме того, ходатайство от 09.01.2023 (т. 2, л. д. 138) не содержит подписи представителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-3793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева