Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КА-А40/6209-03 Суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и обязал ее возместить указанный налог, поскольку оказанные заявителем услуги непосредственно связаны с дальнейшим экспортом товара, а потому подпадают по действие льготного налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2003 г. N КА-А40/6209-03

ЗАО Фирма "СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным решения ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 22.01.02 N 03/49 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов" и об обязании возместить НДС в сумме 2214732 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.03, оставленным без изменения постановлением от 16.06.03 апелляционной инстанции, заявленные ЗАО Фирма "СТРИМ" (далее - общество, заявитель) требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, поскольку общество оказало инопартнеру услуги, не предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и которые фактически оказаны на территории РФ. В связи с этим, инспекция считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов, а также право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В поступившем письменном отзыве на жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что оказанные заявителем услуги непосредственно связаны с дальнейшим экспортом товара, а потому подпадают по действие льготного налогообложения (подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению судебных актов, принятых с правильным применением подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Доводы в жалобе о том, что общество неправомерно применяло налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты при реализации услуг по договору с инофирмой (Компанией "ТИНТРЭЙД Лтд.") были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Настоящее положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров... и иные подобные работы (услуги)...

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что услуги, оказываемые заявителем по приему груза (мазут М-100) из железнодорожных цистерн, регистрация его количества и качества, слив в емкости, обеспечение его сохранности, погрузка в танкер подпадают по действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и правомерно указал, что объем толкования названной нормы налоговый орган необоснованно ограничивает, считая, что к льготируемым относятся услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемого товара.

Довод инспекции о том, что данное правовое положение касается только перевозчиков, также противоречит ее буквальному содержанию, поскольку по действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подпадают как услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке экспортируемых товаров, оказываемые российскими перевозчиками, так и иные подобные услуги.

В последней части норма не содержит ограничения ее применения только российскими перевозчиками.

Вывод суда о том, что экспорт товара фактически состоялся и заявитель документально доказал оказание таких услуг и осуществление расчетов, представил в ИМНС и в материалы дела полный пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, исследованными судом (включая подлинники) в совокупности и во взаимосвязи, в том числе: контракту от 18.04.01 N 10-2001, заключенному с иностранным юридическим лицом по приему товара от железной дороги, охрану груза, погрузку товара (мазута) на судно для вывоза его за пределы таможенной территории РФ и дополнительным соглашениям к нему; выпиской банка, свифт-посланием с переводом; поручениями на погрузку; коносаментами; грузовыми таможенными декларациями с необходимыми отметками таможенных органов, в том числе о вывозе товаров; договором поставки нефтепродуктов, договорами на оказание услуг и аренды, соглашением N 1014967, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки задолженности, книгой покупок.

Суд первой, а затем и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что истец доказал свое право на применение льготного налогообложения по НДС по оказанию услуг, непосредственно связанных с экспортом товаров, документально обосновал заявленную к возмещению сумму НДС и незаконность оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствует материалам дела. Нормы налогового законодательства судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что обществом названные услуги действительно оказаны, экспорт товара фактически осуществлен, документы представлены заявителем в ИМНС в полном объеме и претензий к их достаточности, содержанию и оформлению у налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2003 и постановление от 16.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-48492/02-118-602 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.