Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф08-9444/23 по делу N А32-56101/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 г.

Дело N А32-56101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Корбаля Михаила Геннадиевича (ИНН 231295576467, ОГРНИП 316237500059727) - Белянина В.Н. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шарафана Владимира Григорьевича (ИНН 230803413151, ОГРНИП 315237300017327), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корбаля Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А32-56101/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корбаль М.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафану В.Г. о взыскании 98 647 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 24.04.2020 N 20.

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих составление ответчиком заявок на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, актов приемки-сдачи автотранспортных средств в соответствии с пунктом 3.6 договора, заказы-наряды на выполнение работ не подписывались сторонами. Материалами дела не подтверждено, что ответчик выдавал и подписывал доверенности на каких-либо физических и/или юридических лиц для представления интересов ответчика как заказчика в рамках исполнения договора. Напротив, ответчик указал, что он никому не поручал действовать в своем интересе в качестве заказчика по условиям договора. Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что истец предоставил ответчику результат выполненных работ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 12.04.2023 и постановление от 21.06.2023, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно оставили без внимания доводы истца о согласовании сторонами условия в договоре о допустимости устных заявок на ремонт транспортных средств. Суды не учли многолетний сложившийся порядок исполнения договора сторонами и порядок приемки и оплаты работ. Ходатайства истца о содействии в получении доказательств по делу неправомерно оставлены судами без удовлетворения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 20 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 24.04.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в объеме, указанном в заказе-наряде и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан надлежащим образом принять и оплатить все выполненные исполнителем работы (услуги), а также стоимость запасных частей и материалов в рамках настоящего договора. Согласно пункту 3.3 договора заказчик составляет заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей и передает ее исполнителю посредством факсимильной связи или через представителей, или в устной форме.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Момент выполнения работ по настоящему договору определяется моментом подписания заказчиком, либо его уполномоченным представителем заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Согласно пункту 4.2 плата по договору осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней, либо в течение 10-ти календарных дней по согласованию обоих сторон на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта а/м), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании. Запасные части, приобретаемые заказчиком дополнительно, в соответствии с договором поставляются заказчику после их полной предоплаты.

Пунктом 4.3 договора установлено, что датой оплаты счета заказчиком является дата зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет в банке исполнителя либо момент внесения оплаты наличных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетами на оплату, односторонне подписанными истцом заказами-нарядами и актами.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 21.03.2021 по 13.04.2021 на СТО истца прибыли для проведения ремонта и технического обслуживания транспортные средства, принадлежащие ответчику. Ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию вышеуказанных автомобилей по заказам-нарядам: от 21.03.2021 N 152 на сумму 10 104 рубля; от 25.03.2021 N 161 на сумму 7744 рубля; от 25.03.2021 N 162 на сумму 11 140 рублей; от 27.03.2021 N 170 на сумму 2912 рублей; от 28.03.2021 N 172 на сумму 600 рублей; от 28.03.2021 N 171 на сумму 4304 рубля; от 31.03.2021 N 176 на сумму 1920 рублей; от 01.04.2021 N 180 на сумму 1256 рублей; от 01.04.2021 N 178 на сумму 3650 рублей; от 01.04.2021 N 177 на сумму 400 рублей; от 02.04.2021 N 182 на сумму 3024 рубля; от 03.04.2021 N 189 на сумму 11 550 рублей; от 03.04.2021 N 188 на сумму 900 рублей;

от 03.04.2021 N 187 на сумму 7324 рубля; от 03.04.2021 N 186 на сумму 5470 рублей;

от 05.04.2021 N 192 на сумму 3199 рублей; от 06.04.2021 N 193 на сумму 4400 рублей;

от 08.04.2021 N 196 на сумму 10 740 рублей; от 09.04.2021 N 199 на сумму 400 рублей;

от 10.04.2021 N 204 на сумму 7210 рублей; от 13.04.2021 N 208 на сумму 400 рублей, всего на сумму 98 647 рублей.

16 апреля 2021 года ответчик произвел оплату выставленного ему истцом счета от 23.03.2021 N 157 за запчасти, ремонт и ТО автомобиля Hyundai HD120 т144ср123.

06 июля 2021 года ответчику в электронном виде направлена претензия об уплате задолженности по договору, в которой указано на наличие задолженности по акту сверки от 06.07.2021 за период 01.01.2021 - 06.07.2021 в сумме 103 444 рубля и что задолженность образовалась с 16.04.2021.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

22 октября 2022 года истец повторно направил ответчику Почтой России счета, заказы-наряды и акты оказанных услуг в общем количестве 63 штуки, а также акт сверки, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091170003126, бандероль вручена ответчику 26.10.2022, однако ответчик оплату счетов не произвел и подписанные со своей стороны документы, истцу не направил.

26 октября 2022 года в ответ на сопроводительное письмо ответчик указал, что заявок на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств не составлял, заказы-наряды не открывал, доверенности на представление его интересов как заказчика никому не выдавал и он не поручал действовать в его интересе. Сообщений о действиях истца в его интересах в рамках договора не получал и не одобрял их. Задолженность в рамках договора отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суды указали, что факт оказания ответчику услуг по заказам-нарядам от 21.03.2021 N 152 на сумму 10 104 рубля; от 25.03.2021 N 161 на сумму 7744 рубля; от 25.03.2021 N 162 на сумму 11 140 рублей; от 27.03.2021 N 170 на сумму 2912 рублей; от 28.03.2021 N 172 на сумму 600 рублей; от 28.03.2021 N 171 на сумму 4304 рубля; от 31.03.2021 N 176 на сумму 1920 рублей; от 01.04.2021 N 180 на сумму 1256 рублей; от 01.04.2021 N 178 на сумму 3650 рублей; от 01.04.2021 N 177 на сумму 400 рублей; от 02.04.2021 N 182 на сумму 3024 рубля; от 03.04.2021 N 189 на сумму 11 550 рублей; от 03.04.2021 N 188 на сумму 900 рублей;

от 03.04.2021 N 187 на сумму 7324 рубля; от 03.04.2021 N 186 на сумму 5470 рублей;

от 05.04.2021 N 192 на сумму 3199 рублей; от 06.04.2021 N 193 на сумму 4400 рублей;

от 08.04.2021 N 196 на сумму 10 740 рублей; от 09.04.2021 N 199 на сумму 400 рублей;

от 10.04.2021 N 204 на сумму 7210 рублей; от 13.04.2021 N 208 на сумму 400 рублей, всего на сумму 98 647 рублей истец не подтвердил надлежащими доказательствами. При этом суды основывали свои выводы на пояснениях ответчика, который, возражая против иска, указал, что ответчик не составлял заявки на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не подписывал акты приемки-сдачи автотранспортных средств в соответствии с пунктом 3.6 договора и заказы-наряды на выполнение работ. Кроме того, ответчик не выдавал и не подписывал доверенности на каких-либо физических и/или юридических лиц для представления интересов ответчика как заказчика в рамках исполнения договора.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выводы судов, полагает, что при разрешении спора суды не установили существенные по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Как установили суды, истец направил ответчику спорные акты оказанных услуг, от подписания которых ответчик отказался и оплату по ним не произвел.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец привел доводы и сослался на доказательства, согласно которым стороны согласовали, в том числе, устную форму заявки заказчика на оказание услуг исполнителем (пункт 3.3 договора от 24.04.2020 N 20); в течение 2020 и 2021 года исполнитель оказывал услуги по устным заявкам водителей автомобилей, принадлежащих ответчику, впоследствии истец составлял заказы-наряды и выставлял счета ответчику, которые последний оплачивал без замечаний и возражений.

Суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по оказанию услуг, не проверили ссылку истца на сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой определялись условия договора и порядок исполнения обязательств. Таким образом, не установили фактические обстоятельства спора относительно сложившихся правоотношений сторон.

Суды не проверили пояснения ответчика, ссылавшегося на отсутствие письменных заявок на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по спорным актам, не предложили ему представить в материалы дела доказательства того, что по иным актам, которые он ранее оплачивал и признавал, ответчик вручал (направлял) истцу письменные заявки, подписанные акты приемки-сдачи автотранспортных средств в соответствии с пунктом 3.6 договора и заказы-наряды на выполнение работ, а также подписанные доверенности на каких-либо физических и/или юридических лиц для представления интересов ответчика как заказчика в рамках исполнения договора.

Таким образом, суды неправомерно освободили ответчика от доказывания сложившегося порядка исполнения договора от 24.04.2020 N 20 по письменным заявкам и поручениям, и тем самым, основали свои выводы на пояснениях ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался, что является нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не установили факт расторжения договора от 24.04.2020 N 20 с соблюдением пунктов 10.1 и 10.2 договора, наличие у ответчика претензий к истцу по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного и поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и способным повлиять на его исход, их нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными, на основании чего в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, устранить допущенные при рассмотрении дела противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А32-56101/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой