Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2688/2023 по делу N СИП-420/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при их использовании для индивидуализации однородных товаров не противоречит методологическому подходу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2688/2023 по делу N СИП-420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 по делу N СИП-420/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЛЛТЕКС" (ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, этаж 19, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Москва, 125167, ОГРН 1107746356123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.10.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 626471.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОЛЛТЕКС" - представитель Шишинова Е.В. (по доверенности от 26.04.2023);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛЛТЕКС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.10.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 626471.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 заявление общества удовлетворено: признано недействительным принятое по результатам рассмотрения поступившего 25.10.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 626471 решение Роспатента от 15.03.2023 как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восстановлена правовая охрана указанного товарного знака в отношении товаров 25-го класса "одежда для спорта, обувь для спорта, головные уборы для спорта" и услуг 35-го класса "оптовая или розничная продажа товаров 25 и 28 классов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). На административный орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. и Роспатент просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество представило отзывы на кассационные жалобы, в которых выразило несогласие с их доводами.

Представители общества и Роспатента явились в судебное заседание.

Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 626471 с приоритетом от 05.09.2016 зарегистрирован 14.08.2017 на имя общества в отношении широкого перечня товаров 25-го, 28-го классов и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ.

Ибатуллин А.В. 25.10.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, мотивированным его несоответствием положениям пункта 1, подпункта 2 пункта 6, пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения Ибатуллин А.В. привел следующие доводы:

у словесного элемента "СПОРТDЕПО" отсутствует самостоятельное семантическое значение, при этом за счет оригинального цветового исполнения слова "СПОРТ" и "DЕПО" воспринимаются как два самостоятельных слова, каждое из которых имеет самостоятельное семантическое значение;

в спорном товарном знаке словесный элемент "СПОРТ" характеризует товары и услуги, в отношении которых он зарегистрирован, и указывает на то, что эти товары и услуги предназначены для спорта, как следствие, включение словесного элемента "СПОРТ" в товарный знак в качестве охраняемого противоречит норме пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 683720 с приоритетом от 23.07.2007, правообладателем которого является Ибатуллин А.В.;

высокая степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, может компенсировать возможную низкую степень сходства этих товарных знаков;

в спорном товарном знаке словесный элемент "DЕПО", не связанный фонетически и семантически со словесным элементом "СПОРТ", является сходным с противопоставленным товарным знаком, что свидетельствует о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку в нарушение требований пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 15.03.2023 принял решение о его удовлетворении в части признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении всех товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

При рассмотрении возражения Роспатент установил: слово "СПОРТ" полисемантично, а слово "DЕПО" не является поясняющим для слова "СПОРТ", что приводит к восприятию спорного обозначения в качестве фантазийного, вызывающего косвенные ассоциации с активным образом жизни либо с азартным увлечением чем-либо, в связи с чем спорный товарный знак в целом был признан соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С точки зрения административного органа, в спорном товарном знаке слова "СПОРТ" и "DЕПО", несмотря на слитное написание, воспринимаются потребителями в качестве самостоятельных элементов.

Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому критерию ввиду тождества словесного элемента "DЕПО" спорного товарного знака с единственным элементом "depo" противопоставленного товарного знака, а также по семантическому критерию, поскольку согласно общедоступным словарно-справочным источникам слово "депо" / "depo" имеет следующие значения: здание стоянки паровозов и вагонов на железных дорогах; помещение при пожарной части, где стоят машины; место для хранения чего-либо, склад.

Констатировав однородность товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ сравниваемых знаков, Роспатент пришел к выводу о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку в нарушение положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отклонил доводы общества об известности спорного товарного знака, отметив, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2010 году, а представленные материалы не содержат фактического подтверждения принадлежности обществу с 2004 года магазина "СПОРТDЕПО".

Роспатент не усмотрел оснований для признания регистрации спорного товарного знака не соответствующей положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку элементы "СПОРТ" и "DЕПО" выполнены одним шрифтом, буквами одного размера, расположены на одной линии, в связи с чем по своему пространственному положению элемент "DЕПО" не может быть признан не существенным, занимающим периферийную позицию.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент обоснованно признал Ибатуллина А.В. заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Проанализировав оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения Роспатентом нарушена существующая методология оценки сходства сравниваемых товарных знаков, однородности товаров и вероятности их смешения в гражданском обороте.

Суд первой инстанции указал на низкую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку, не отрицая при этом, что последняя часть спорного товарного знака и противопоставленный товарный знак произносятся одинаково.

В отношении сходства по графическому признаку суд первой инстанции констатировал его низкую степень за счет тождественных элементов, одинаковое восприятие которых снижается из-за вхождения в начале знака дополнительного слова "СПОРТ" и оригинального цветового исполнения знака в целом.

С точки зрения суда первой инстанции, сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление, обусловленное различиями в цветовом и композиционном построении, выполнением словесных элементов буквами разных алфавитов, использованием в спорном товарном знаке контрастного сочетания цветов (голубого и черного), потребители воспринимают спорный товарный знак принципиально иначе, нежели противопоставленный товарный знак.

Поскольку определяющее значение при формировании впечатления от спорного товарного знака имеет композиция входящих в него элементов, по мнению суда первой инстанции, их разделение на сильные и слабые является необоснованным.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции констатировал: сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства.

При оценке восприятия спорного товарного знака потребителями суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства широкого, длительного и интенсивного его использования на территории Российской Федерации группой аффилированных с обществом лиц, указав, что по крайней мере с 2010 года данный бренд известен потребителям спортивных мероприятий и покупателям спортивных товаров, с 2013 года в Российской Федерации действует сеть магазинов спортивных товаров под обозначением "", а использование товарного знака в доменном имени сайта www.sportdepo.ru группой аффилированных с правообладателем лиц подтверждено с 11.06.2004.

Как полагает суд первой инстанции, благодаря особенностям композиционного построения элементов спорного товарного знака слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, стали восприниматься потребителями как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке и обстоятельств использования последнего.

Суд первой инстанции отметил, что выводы о широком использовании спорного товарного знака приведены не для оценки дополнительных обстоятельств вероятности смешения обозначений, а именно для подтверждения вывода о том, что в результате широкого использования обозначение спорного товарного знака стало восприниматься потребителями как единое целое (целостная композиция), а не как совокупность отдельных элементов.

Проведя анализ однородности товаров и услуги, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о высокой степени их однородности.

Рассмотрев доводы о наличии в действиях Ибатуллина А.В., выразившихся в подаче возражения, признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку указанные действия были обусловлены защитой Ибатуллиным А.В. собственного товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения Ибатуллина А.В., и обязал административный орган восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: заявители жалоб не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве, о заинтересованности Ибатуллина А.В. в подаче возражения, об однородности товаров 25-го класса и услуги 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена на территории Российской Федерации правовая охрана спорному товарному знаку, а также товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте сравниваемых товарных знаков с нарушением методологии оценки сходства обозначений.

Административный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства обозначений в целом и о высокой степени однородности товаров, который привел к общему выводу об отсутствии вероятности смешения их в гражданском обороте, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

С точки зрения Роспатента, суд первой инстанции ошибочно оценил значимость словесных элементов, поскольку словесный элемент "СПОРТ" формирует ассоциацию товаров и услуг со спортом, что свидетельствует о его невозможности выполнять основную индивидуализирующую функцию в спорном товарном знаке.

Заявитель этой кассационной жалобы усматривает нарушение методологии со стороны суда первой инстанции в учете широкого, длительного и интенсивного использования обозначения, которое не может быть принято во внимание для целей применения положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции не указал мотивы, в силу которых пришел к указанному выводу, ограничившись лишь перечислением доказательств, представленных обществом.

В своей кассационной жалобе Ибатуллин А.В. указывает, что суд первой инстанции не проверил выводы Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушена методология оценки соответствия спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, в то время как единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака входит в состав спорного товарного знака.

Ибатуллин А.В. полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение методологии оценки вероятности смешения сравниваемых обозначений, выразившееся в выводе об отсутствии вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте при признании наличия низкой степени сходства обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

Заявитель этой кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не выявил слабые и сильные элементы спорного товарного знака. Вместе с тем такой анализ является обязательным условием оценки сходства сравниваемых обозначений.

Как указывает Ибатуллин А.В., тот вывод суда первой инстанции, что в результате широкого и длительного использования спорного товарного знака, состоящего из двух слов, оно стало восприниматься как целостная композиция, а не совокупность отдельных элементов, является произвольным и противоречивым. При этом лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзывах на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Вопреки доводу кассационной жалобы Ибатуллина А.В., изложенные в решении от 15.03.2023 аргументы Роспатента в отношении соответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку пунктам 1 и 10 статьи 1483 ГК РФ не подлежали проверке судом первой инстанции, поскольку правомерность данных выводов обществом не оспаривалась.

Как следует из поданного в суд заявления, общество не согласилось с выводом административного органа о противоречии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что и было предметом судебного разбирательства.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения сходства спорного товарного знака и противопоставленного ему средства индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате определения сходства спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения сравниваемых товарных знаков обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационных жалоб Роспатента и Ибатуллина А.В. и полагает, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследовал все представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не исходил из того, что сильным в спорном товарном знаке является элемент "СПОРТ".

Суд первой инстанции установил, что словесные элементы спорного товарного знака "СПОРТ" и "DЕПО" представляют собой единую фонетически, семантически и графически связанную конструкцию и определяющее значение при формировании впечатления от спорного товарного знака имеет композиция входящих в него словесных элементов. Именно композиция является сильным элементом.

Соответствующие выводы о сильном элементе должным образом мотивированы. Исходя из выявленного сильного элемента и производилось дальнейшее сравнение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции о том, что обстоятельства использования/неиспользования товарного знака влияют на возникновение у потребителей соответствующих товаров и услуг ассоциативных связей как с этим товарным знаком, так и с его принадлежностью определенному лицу. Указанные обстоятельства влияют на вывод о вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков в глазах потребителей.

Вопреки доводам кассационных жалоб Ибатуллина А.В. и Роспатента, суд первой инстанции самостоятельно провел всесторонний и детальный анализ спорного товарного знака, исследовал его композиционное построение в обозначении и по указанным выше критериям сравнил с единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака. Это позволило критически оценить изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента о высокой степени сходства между товарными знаками и признать ошибочным вывод административного органа о том, что в гражданском обороте названные товарные знаки ассоциируются друг с другом.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при их использовании для индивидуализации однородных товаров не противоречит методологическому подходу, приведенному в пункте 162 Постановления N 10.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным утверждение суда первой инстанции о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку Роспатентом, освобожденным в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам не уплачивалась, вопрос о распределении расходов на ее уплату в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует разрешения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Ибатуллина А.В. относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 по делу N СИП-420/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых