Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2878/2023 по делу N СИП-534/2023 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2878/2023 по делу N СИП-534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи докладчика: Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапюк Юлии Юрьевны (г. Омск, ОГРНИП 318554300106510) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-534/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Остапюк Юлии Юрьевны к бюджетному учреждению культуры Омской области "Омский государственный академический театр драмы" (ул. Ленина, д. 8А, г. Омск, 644099, ОГРН 1025500751100) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316444 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Остапюк Юлии Юрьевны - Тетерина С.Д. (по доверенности от 30.05.2023);

от бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный академический театр драмы" - Корнюшин И.О. (по доверенности от 01.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапюк Юлия Юрьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Омской области "Омский государственный академический театр драмы" (далее - учреждение) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 316444 в отношении товаров 32-го класса "напитки безалкогольные; воды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Остапюк Ю.Ю. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представитель Остапюк Ю.Ю. явился в судебное заседание.

Представитель учреждения принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Остапюк Ю.Ю. 09.06.2023 обратилась в суд с исковым заявлением к учреждению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316444 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; воды" вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Остапюк Ю.Ю. досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что предложение заинтересованного лица было направлено 29.03.2023 учреждению по адресу: ул. Ленина, д. 8А, г. Омск, 644043. Данный адрес указан в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в качестве места нахождения правообладателя и совпадает с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В качестве доказательств направления ответчику указанного предложения истец представил почтовую квитанцию от 29.03.2023, опись вложения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64411242016397, согласно которому корреспонденция направлена ответчику 29.03.2023 и возвращена отправителю 03.06.2023 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, по состоянию на дату направления названного предложения в Государственном реестре значился адрес для переписки: 644099, г. Омск-99, а/я 91, ООО "Патентное агентство", Т.А. Шишуриной.

Вместе с тем по данному адресу предложение заинтересованного лица не направлено, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Суд первой инстанции констатировал: поскольку правообладатель не получил предложение заинтересованного лица, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Государственном реестре, в то время как по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре, предложение не направлено, основания считать досудебный порядок, установленный пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соблюденным, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции оставил исковое заявление Остапюк Ю.Ю. без рассмотрения согласно норме пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Остапюк Ю.Ю. указывает: суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения без учета того, что главной целью досудебного порядка является стимулирование сторон урегулировать спор мирным путем, в то время как учреждение от урегулирования спора отказалось.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, оставление иска без рассмотрения, по сути, носит формальный характер, так как не способно достигнуть цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора; нарушает права истца, поскольку ведет к "смещению" трехлетнего периода, за который ответчик должен доказать факт использования спорного товарного знака; приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Что касается требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ на необходимость направления досудебного предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре, обуславливает необходимость направления такого предложения как по месту нахождения правообладателя спорного товарного знака, так и по адресу для переписки, указанному в названном реестре.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица по указанным в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ адресам.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичные правовые подходы применены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 и от 11.09.2020 по делу N СИП-607/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что предложение заинтересованного лица было направлено учреждению по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Государственном реестре: ул. Ленина, 8А, г. Омск, 644099. При этом факт получения предложения учреждением не доказан.

По адресу для переписки, который значится в Государственном реестре: а/я 91, г. Омск-99, 644099, досудебное предложение заинтересованного лица направлено не было.

В пункте 30 Постановления N 18 изложена позиция, согласно которой несоблюдением досудебного порядка является направление заинтересованным лицом предложения только в один из адресов, указанных в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ; в адрес, не указанный в ЕГРЮЛ или в Государственном реестре; по электронной почте, а не по почтовому адресу правообладателя; до истечения трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что правообладатель не получил предложение заинтересованного лица, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Государственном реестре, а по адресу для переписки правообладателя спорного товарного знака предложение заинтересованного лица не направлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора учреждение не было готово к его мирному урегулированию, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

При этом в исковом заявлении истец подтвердил факт направления предложения заинтересованного лица только по одному адресу ответчика и факт неполучения этого предложения, что не может свидетельствовать о попытке истца урегулировать спор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемое определение суда, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапюк Юлии Юрьевны (ОГРНИП 318554300106510) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых